Апелляционное постановление № 22К-395/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22К-395/2017

Судья Ломакин А.В. № 22-395


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Соколинской С.Е.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 13 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по 13 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда. В доводах указывает, что он дал признательные показания, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и источник дохода, не соглашается с квалификацией преступления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было заявлено старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 с согласия и.о. начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается.

Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по существу не имелось.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе о том, что он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и источник дохода, а также о том, что он дал признательные показания, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах имелись, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова