Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 05 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (АО «ЮниКредитБанк») к Раунштейн ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24.09.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 553312 руб.80 коп. с уплатой 16% годовых, до 25.09.2017 года для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» 2011 года выпуска. Данный автомобиль был принят банком в залог. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору: не вносит платежи в счет погашения задолженности. В связи с чем она была уведомлена о досрочном истребовании кредита. Задолженность составила 261740 руб.91 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» 261740 руб.91 коп., из которых 200853 руб.66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4527 руб.63 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1995 руб.29 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 54364 руб.33 коп. – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска VIN <данные изъяты>; установить начальную продажную цену в размере 212800 руб.; взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в размере 11817 руб.41 коп.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против размера задолженности по кредитному договору, но просили в силу ст.333 ГК РФ уменьшить штрафные проценты до 20000 рублей ввиду несоразмерности. Кроме того, возражали в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме 212800 руб., так как рыночная стоимость автомобиля составляет 475000 руб., которая и должна являться начальной продажной ценой.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 24.09.2012 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 553312 руб.80 коп. на срок до 25.09.2017 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых (л.д.11-17). При этом условиями договора были установлены ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13456 руб. (п.2.10 договора).

П.2.8 кредитного договора предусматривалась неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет: не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.11.2016 года в размере 261740 руб.91 коп., что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и является верным (л.д.49-56), в том числе: 200853 руб.66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4527 руб.63 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1995 руб.29 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 54364 руб.33 коп. – штрафные проценты. В судебном заседании сторона истца также не оспаривала расчет задолженности.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19-45).

На уведомление истца от 11.11.2016 года о погашении задолженности и досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчик не реагирует, в добровольном порядке денежные средства не возвращены (л.д.61).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, она должна досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов и с нее подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору.

При этом судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы штрафных санкций по ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям кредитного договора процент за пользование кредитом установлен – 16% годовых.

Размер штрафных санкций рассчитан согласно условий кредитного договора исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (182,5% годовых), то есть размер неустойки превышает процент за пользование кредитом в 11 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При снижении размера штрафных санкций суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных процентов последствиям нарушения обязательства; учитывается, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем исходя из периода просрочки, соотношения суммы неустойки сумме просроченных платежей, превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом, полагает определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 20000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что кредитный договор обеспечен залогом, а сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд защищает интересы заемщика физического лица, являющегося экономически слабой стороной правоотношений.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составит: 200853 руб.66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4527 руб.63 коп. – просроченные проценты, 1995 руб.29 коп. – текущие проценты, 20000 руб. – штрафные проценты, а всего – 227376 руб.58 коп.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в залог был принят автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д.18).

В связи с тем, что как было отмечено выше, ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, который был обеспечен залогом указанного транспортного средства, образованием задолженности по кредитному договору, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 212800 руб., так как между сторонами была согласована стоимость предмета залога в 760000 рублей, а согласно отчету № 121-04/17-ТС от 28.04.2017 года, составленного ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ», рыночная стоимость легкового автомобиля «<данные изъяты>» 2011 года выпуска с VIN <данные изъяты> по состоянию на 27.04.2017 года, составляет сумму 475000 рублей, которую суд полагает необходимым установить в качестве начальной продажной цены.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11817 руб. 41 коп. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № 292 от 11.01.2017 года (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Раунштейн ФИО8 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 227376 (двести двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 58 коп., в том числе 200853 (двести тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 63 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 29 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 20000 рублей - штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11473 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три тысячи) рублей 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева