Решение № 2-3052/2020 2-446/2021 2-446/2021(2-3052/2020;)~М-2941/2020 М-2941/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3052/2020

Дело **

Поступило 19.11.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2021 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.81-83), просит взыскать с ответчицы 370 902 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 53 270 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником ***. ФИО3 является собственником вышерасположенной ***. **** в принадлежащей ей квартире в результате действий ответчика произошло затопление. Согласно заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта составляет 226000 рублей. Также в результате затопления были повреждены мебель и электроприборы, а именно: мягкая мебель «Анжелика» - непригодна для использования; стулья производства Малайзия – повреждены, утратили вид; палас – намок, утратил вид; люстра – повреждена, требует замены. Квартира, в которой проживает ответчица, застрахована по договору страхования имущества в АО «Согаз». В **** года истица обращалась в АО «Согаз» с целью проведения обследования и составления экспертного заключение о размерах причиненного ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ. В **** истица вновь обратилась в АО «Согаз» по вопросу перечисления денежных средств в результате причиненного истице ущерба. АО «Согаз» ответчице отказано в проведении экспертизы, так как услуги по договору страхования не активированы. ФИО3 перестала выходить с истицей на связь. Истица считает, что действия ответчицы нарушающими ее законные права и интересы неправомерными, так как причинены нравственные страдания, что негативно сказалось на состоянии здоровья истицы. Истица испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Истица испытывает психологический дискомфорт, моральные страдания из-за невозможности доказать свое право. В настоящее время истица находится в состоянии напряжения, а указанные недобросовестные действия ответчицы вызывают у истицы отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

После подачи искового заявления произошло еще одно затопление, о чем **** составлен акт. Затопление произошло в связи с нарушениями технических правил при осуществлении ремонта квартиры ответчика. Ущерб от повторного затопления специалистами не оценивался. Необходимость осуществления восстановительных работ в основной части осталась прежней, но дополнительно были повреждены и пришли в состояние, непригодное для использования, предметы мебели и электроприборы. В частности, деформировалась керамическая электроплита, окончательно пришло в негодность ковровое покрытие Лима. Кроме того, повторное намокание стен не могло не сказаться на состоянии электропроводки, которая в целях пожаробезопасности, подлежит замене.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена сособственница квартиры ФИО4, которая самостоятельных исковых требований не заявила.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что затопление *** **** года произошло в результате перемещения раковины при производстве сыном ответчицы ремонта в ***. Вину в данном затоплении ответчица не оспаривает, но считает, что заявленный размер материального ущерба сильно завышен.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является собственницей * доли в праве общей долевой собственности на *** не возражает против взыскания всей суммы ущерба от затопления квартиры в пользу своей дочери ФИО2

Суд, выслушав пояснения истцы, 3-го лица, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчицы, заявленный размер ущерба (частично) и наличие причинной связи между бездействием ответчицы и причинением вреда имуществу истицы. Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственницей * доли в праве общей долевой собственности на ***, а 3-е лицо ФИО4 - собственницей * доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан (л.д.45), а также представленной в судебное заседание копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственницей вышерасположенной *** с **** является ответчица ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.100-106).

Из имеющихся в материалах дела копий актов от **** (л.д.26) и от **** (л.д.85) установлено, что принадлежащая истице и 3-му лицу квартира была неоднократно затоплена; в акте осмотра квартиры от **** указано, что *** затоплена вышерасположенной квартирой **. Причиной затопления *** явился дефект гибкой подводки на холодном и горячем водоснабжении; при проведении ремонта в *** были демонтированы: кухонная мойка и умывальник в ванной комнате. Смесители, расположенные в помещении кухни и ванной висят на гибкой подводке; при осмотре блочные краны были закрыты. При включении блочных кранов холодного и горячего водоснабжения с гибких подводок льется вода, что послужило причиной затопления ***.

По ходатайству истицы судом было назначение проведение комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Сибирского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.136-160, 161-184), мягкая мебель «Анжелика», стулья производства Малайзия, керамическая электроплита не имеют дефектов (повреждений) образовавшихся в результате затоплений от **** и ****. Палас имеет (имел) дефекты (повреждения), образовавшиеся в результате затопления от **** (намокание, пятна на основе, жесткость основы с осыпанием клеевого слоя). Люстра имеет дефекты (повреждения), образовавшиеся в результате затопления от **** (не работают два рожка, незначительная деформация центральной арматуры). Ковровое покрытие Лима имело дефекты (повреждения), образовавшиеся в результате затопления от **** (намокание). В связи с тем, что мягкая мебель «Анжелика», стулья производства Малайзия, керамическая электроплита не имеют дефектов (повреждений) образовавшихся в результате топлений от **** и ****, стоимость с учетом износа и снижение стоимости (ущерб) в результате затоплений от **** и **** для вышеуказанного имущества не рассчитывалось. Рыночная стоимость люстры с учетом дефектов эксплуатации (без дефектов порчи, образовавшихся в результате затопления от ****) составляет 5 946,60 руб. Снижение стоимости (ущерб) люстры в результате затопления от **** составило 3 567,98 руб. Рыночная стоимость коврового изделия (паласа) с учетом дефектов эксплуатации (без дефектов порчи, образовавшихся в результате затопления от ****) составляет 4 980,48 рублей. Снижение стоимости (ущерб) коврового изделия (паласа) в результате затопления от **** составило 2 490,24 руб. Рыночная стоимость коврового изделия (коврового покрытия Лима) с учетом дефектов эксплуатации (без дефектов порчи, образовавшихся в результате затопления от **** составляет 14 041,84 руб. Снижение стоимости (ущерб) коврового изделия (коврового покрытия Лима) в результате затопления от **** составило 2 808,37 руб.

В *** в *** имеются повреждения, причиненные затоплением ***, отраженных в акте от **** (л.д.26), объем которых представлен в исследовании по данному вопросу. Имеются отслоения наличников дверных проемов. Дверные полотна имеют слабовыраженные повреждения в виде разбухания, поэтому требуется замена дверных блоков. Отсюда следует, что в экспертный расчет будут включены ремонтные работы по замене дверных наличников дверных блоков. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, которые необходимы для устранения повреждений в *** в ***, отраженных в акте от ****, составляет 247201,54 рублей. В результате выше проведенного исследования была установлена стоимость ремонтно- строительных работ и материалов, которые необходимы для устранения повреждений в *** в ***, без учета повреждений, причиненных в результате затопления и повреждения квартиры (акт от **** - л.д.100: акт от ****-л.д.101-102), которая составляет 247201,54 рублей. Отраженные в акте от **** повреждения являются последствием затопления от ****, и не являются последствием затопления от **** Наиболее вероятной причиной затопления мог явиться, как засор канализационного стояка ниже уровня ***, так и разгерметизация муфты канализационного стояка в *** вследствие механического воздействия, в результате проведения ремонтных работ. Как в случае засора канализационного стояка ниже уровня ***, так и разгерметизация муфты канализационного стояка в ***, образованного вследствие механического воздействия, в результате проведения ремонтных работ, источником затопления будет являться повреждение (неисправность) канализационной трубы, которая относится к общедомовому имуществу. В результате затоплений от **** и **** электропроводка *** повреждена не была.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; их выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст.210 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии акта от ****, а также пояснений представителя ответчицы в судебном заседании, который не оспаривал вину ФИО3 в данном затоплении, судом достоверно установлено, что *** была затоплена в **** г. по причине дефекта гибкой подводки на холодном и горячем водоснабжении вышерасположенной квартиры в результате ремонтных работ в ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчица ФИО3, со стороны которой имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании своего имущества (гибкой подводки на холодном и горячем водоснабжении), отсутствии контроля за производством ремонтных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, а также, что ответчица не представила суду доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по ее вине, суд находит основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба. В связи с чем с ответчицы в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие затопления от ****, денежные средства в общей сумме 256068,13 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ и материалов - 247201,54 руб. + снижение стоимости (ущерб) люстры в результате затопления от **** - 3 567,98 руб.; снижение стоимости (ущерб) коврового изделия (паласа) в результате затопления от **** - 2 490,24 руб.; снижение стоимости (ущерб) коврового изделия (коврового покрытия Лима) в результате затопления от **** - 2 808,37 руб.).

Заявленный истицей ущерб, причиненный в результате повреждения мягкой мебели, стульев, керамической электроплиты, а также электропроводки в ***, возмещению не подлежит, поскольку в соответствии с заключениями экспертов, мягкая мебель, стулья, керамическая электроплита не имеют дефектов (повреждений), образовавшихся в результате затоплений от **** и ****; в результате затоплений от **** и **** электропроводка *** повреждена не была.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат также взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 19567 руб. 86 коп., из которых: расходы по уплате госпошлины – 5760 рублей; расходы по оплате услуг представителя (с учетом определенного судом разумного размера данных расходов - 20000 рублей) – в сумме 13807,86 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истицей указанных расходов.

По ходатайству и.о. начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.134) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме 53 240 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчицы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 36756 руб. 52 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно уточненных исковых требований), а с истицы - в размере 16483,48 руб. (пропорционально размеру уточненных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано).

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что бездействием ответчицы истице был причинен имущественный ущерб, вред здоровью в результате затопления причинен не был (истица не представила суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение вреда ее здоровью в результате затопления), то есть были нарушены имущественные права ФИО2 В связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 256068 руб. 13 коп. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 19567 руб. 86 коп., а всего 275635 руб. 99 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 36756 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 16483 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме принято ****.