Приговор № 1-106/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-106/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 24 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой И.В., потерпевшего В.А.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лоскутовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 16 июня 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение В.А.Г. вреда здоровью с применением предмета, используя его в качестве оружия, нанес В.А.Г. не менее 6 ударов по голове и телу отрезком арматуры (предметом, используемым в качестве оружия), причинив своими преступными действиями В.А.Г. телесные повреждения в виде переломов остистых отростков 5,6,7,8 грудных позвонков, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н), а также ссадины головы, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела показал, что 16.06.2019г. в послеобеденное время находился в гараже по месту своего жительства в <адрес>, где распивал спиртное с ранее знакомыми В.А.Г., М.О.Н., С.Н.Н. В ходе распития у него с В.А.Г. возникла ссора, из-за оскорблений последнего, перешедшая в драку. В ходе драки он, разозлившись, схватив в гараже кусок арматуры, нанес им несколько ударов по телу и по голове В.А.Г. не исключил, что, нанося удары, мог словесно угрожать В.А.Г. Их разняли женщины, В.А.Г. отвели домой у М. и вызвали ему скорую медицинскую помощь. Он приезжал к В.А.Г. в больницу, принес извинения, произвел денежную компенсацию причиненного вреда.

Потерпевший В.А.Г. в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения 16.06.2019г. ему причинил ФИО1 в ходе драки, возникшей во время совместного распития спиртного в гараже у ФИО1 в <адрес>. На стационарном лечении в 6 городской больнице г.Пензы он провел несколько дней. ФИО1 принес ему извинения, возместил вред, они примирились, отношения между ними хорошие.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.А.Г., правильность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что ссора между ним и ФИО1 началась из-за нецензурной брани в адрес ФИО1. Когда они начали толкаться, ФИО1 схватил с пола часть металлической трубы, крикнул «убью» и стал наносить ему удары по голове и телу, нанеся не менее 3-4 ударов, когда он упал, ФИО1 продолжил наносить ему удары трубой по телу, от чего он испытал физическую боль. Потом ФИО1 сам перестал наносить ему удары и отошел, Н. и О. отмели его домой к М. и вызвали скорую медицинскую помощь, он был госпитализирован в больницу (л.д.80-82).

Свидетель М.О.Н. в судебном заседании подтвердила, что 16.06.2019г. в гараже у ФИО1 вчетвером: она, В.А.Г., ФИО1 и С.Н.Н. употребляли спиртное. В какой то момент между В.А.Г. и Борисовым возникла ссора, а потом драка, в ходе которой ФИО1 рассек В.А.Г. бровь до крови. Они с С.Н.Н. пытались их разнять, потом отвели В.А.Г. к ней домой, откуда вызвали скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.Н., правильность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что во время ссоры ФИО1 схватил с пола металлическую трубу и с криком «убью» стал наносить удары В.А.Г., от чего тот упал на пол, а ФИО1 продолжил его бить. После ее крика, что вызовет полицию, ФИО1 успокоился, вышел из гаража (л.д.52).

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании также показала, что совместно с ФИО1, В.А.Г. и М. 16.06.2019г. в послеобеденное время распивала спиртное в гараже у ФИО1. Между В.А.Г. и Борисовым возникла драка, в ходе которой В.А.Г. упал на пол, ФИО1 на него чем-то намахивался, у В.А.Г. на лице появилась кровь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Н., правильность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что во время ссоры ФИО1 схватил с пола металлическую трубку и стал ею наносить удары по голове и телу В.А.Г., при этом кричал «убью». Когда В.А.Г. упал на пол, то продолжил наносить ему удары. М. крикнула, что вызовет полицию, ФИО1 успокоился, она забрала у него из рук трубу (л.д.53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю.З.Ш. следует, что она, будучи работником ГБУЗ «Городищенская РБ», выезжала по вызову в д.Суходольные Выселки 16.06.2019г. потерпевшим явился В.А.Г., у которого имелись многочисленные ссадины лица и тела, присутствовали подозрения на перелом ребер, из-за чего его направили в 6 городскую больницу г.Пензы (л.д.54).

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей - очевидцев происшедшего, суд принимает во внимание, что они соотносятся между собой, подтверждая динамику развития событий, фактические обстоятельства установленные судом. В свою очередь показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018г. (гаража по <адрес>) зафиксировано, что на полу гаража имеются пятна бурого цвета, слева от двери у стены находится металлический прут диаметром 3 см, длиной 54.5 см. (л.д20). Отрезок арматуры, изъятый с места происшествия, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта №69 от 01.07.2019г. у В.А.Г. установлены телесные повреждения: переломы остистых отростков 5,6,7,8 грудных позвонков, образованные от воздействия тупого предмета, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н), а также ссадины головы, не причинившие вреда здоровью. Комплекс повреждений, установленный у В.А.Г., не характерен для образования при падении на плоскость (л.д.32-33).

Обоснованность экспертных выводов у суда сомнений не вызывает, поскольку они убедительно мотивированны, не противоречат друг другу, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Также суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии конфликта между ФИО1 и В.А.Г., в ходе которого оба находились в состоянии алкогольного опьянения и в ходе которого ФИО1 нанес неоднократные удары по голове и телу В.А.Г. отрезком арматуры.

В суде установлено место и время совершения преступления,наличие прямой причинной связи между совершенными подсудимым в отношении потерпевшего действиями и наступившими последствиями в виде переломов грудных позвонков и ссадин головы. Причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах умышленно причинил вред средней тяжести В.А.Г., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют локализация телесных повреждений, механизм нанесения ударных воздействий, применение при этом физической силы, а также используемы в качестве оружия предмет - отрезок металлической арматуры. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, сомнений у суда не вызывают. Используя при нанесении ударов отрезок арматуры, ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, при этом желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему нанесены металлическим предметом - отрезком арматуры, используемым в качестве оружия.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененную ч.1 ст.119 УК РФ. Так, все действия ФИО1 в отношении В.А.Г. совершены одномоментно, в отношении одного и того же лица, при одних и тех же обстоятельствах и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Между словесной угрозой, высказанной ФИО1, и нанесением ударов не имелось разрыва во времени, вследствие чего потерпевший мог осознать реальность угрозы и испытать опасение за свою жизнь и здоровье. Установленными фактическими обстоятельствами подтверждается, что нанесение ударов сопровождалось выкриком, содержащим угрозу жизни, вследствие чего оснований для квалификации действий двумя составами преступлений не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ) является полностью доказанной. Оснований для переквалификации действий, оправдания не имеется. ФИО1 в момент совершения преступлений являлся вменяемым, по всем предусмотренным законом критериям в полном объеме отвечает признакам субъекта преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказание на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также признаются признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Рассматривая возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ суд оценивает фактические обстоятельства и последствия совершенного преступления, конкретные действия подсудимого и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все значимые при назначении наказания обстоятельства, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая все значимые обстоятельства для назначения наказания, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ. Предусмотренных законом ограничений к назначению условного наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на участие адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание: 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитника по назначению в сумме 2700 рублей.

Вещественные доказательства: отрезок арматуры, хранящийся в ОМВД России по Городищенскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Абрамова