Решение № 2-457/2018 2-457/2018 ~ М-325/2018 М-325/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело №2-457-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что 13.12.2017 года на автодороге Крым – 2 (381 км.) Орловского района Орловской области произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший личным автомобилем Chevrolet COBALT, государственный регистрационный знак № *** не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим и под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810057170002013377 от 13.12.2017 года, виновником указанного ДТП признан ФИО2

На момент совершения ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №195.1-18АЭ от 26.01.2018 года, выполненному ООО «Экспертиза собственности - Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126-030, принадлежащего ФИО1, составила 272.905,35 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 просил взыскать с ФИО2 272.905,35 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы: 7.500 руб. в счет оплаты экспертных услуг, 5.929 руб. – в счет оплаты госпошлины за обращение в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Согласно сведениям, предоставленным ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе по состоянию на 12.03.2018 года, ответчик зарегистрирован по месту жительства: ***

Истец в исковом заявлении указал аналогичный адрес проживания ответчика.

В целях извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчику по указанному адресу были направлены заказные почтовые отправления с судебным извещением, которые возвратились в суд с отместкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик ни истцу, ни в суд сведений о перемене места жительства не направлял, суд считает его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.12.2017 года на 381 км. автодороги Крым-2 Орловского района Орловской области произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet COBALT, государственный регистрационный знак № ***, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим и под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810057170002013377 от 13.12.2017 года виновником указанного ДТП признан ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела:

- копией паспорта транспортного средства 18 КР 662854 от 02.04.2013 года (л.д. 8-9);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 5704 №098617 (л.д. 10-11);

- рапортом о ДТП от 13.12.2017 года (л.д. 23);

- постановлением №18810057170002013377 от 13.12.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.25).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП не застраховал свою гражданско – правовую ответственность как водитель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810057170002013369 от 13.12.2017 года (л.д.26) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Как следует из заключения эксперта №195.1-18АЭ от 26.01.2018 года, выполненного ООО «Экспертиза собственности - Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № *** принадлежащего ФИО1, составила 272.905,35 руб. (л.д.32-54).

Давая оценку представленному заключению эксперта №195.1-18АЭ от 26.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2017 года (л.д.24), а эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7.500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №71 от 30.01.2018 года на сумму 5.500 руб. (л.д.65), и №72 от 30.01.2017 года на сумму 2.000 руб. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах ущерб и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 5.929 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5.929 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от 27.02.2018 года (л.д. 2).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 272.905,35 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7.500 руб. - в счет судебных расходов на оплату экспертных услуг, 5.929 руб. – в счет расходов по оплате госпошлины за обращение в суд, а всего 286.334,35 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: