Апелляционное определение № 33А-3274/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-3274/2026

УИД: 36RS0005-01-2025-006975-75

(№2а-618/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным уведомления и решения, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда города Воронежа от 12 февраля 2026 года (судья районного суда Сушкова С.С.),

установил:

ФИО1 (далее также ФИО1, административный истец) является кадастровым инженером, является работником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (далее ООО НПП «КТ»).

Между ООО НПП «КТ» как подрядчиком и ПАО «Россети» как заказчиком был заключен договор № 1362219 от 27 февраля 2025 года на выполнение комплекса работ в отношении объектов капитального строительства, регистрации прав собственности на объекты капитального строительства, установление (изменение) охранных зон, оформления земельно-правовых отношений для нужд ПАО «Россети».

В рамках указанного договора ФИО1 был подготовлен технический план сооружения «Артезианская скважина №6» в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Становлянский район, с/п Телегинский сельсовет, ПС 500 кВ «Елецкая».

ПАО «Россети» как собственником созданного объекта 17 июля 2025 года подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении указанного сооружения с приложением данного технического плана, декларации об объекте недвижимости, выкопировки из проектной документации «ВЛ 500 кВ Донская АЭС- Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)».

05 августа 2025 года Управлением Росреестра по Липецкой области было вынесено Уведомление № КУВД-001/2025-38827765/2, которым государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении вышеуказанного Объекта приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием принятия такого решения указано, что не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. При этом Объект не соответствует предусмотренным законом критериям - является не вспомогательным, а основным и представляет из себя элемент подстанции, а значит, требует разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, либо принятие судебного акта. Помимо этого, конфигурация сооружения, указанная в представленном Техническом плане, не соответствует конфигурации, указанной в проектной документации; в представленном проекте № 055-1-ПС-ПОС-Т28.1 на л. 20 содержатся сведения только о вспомогательном здании-проходной и отсутствуют сведения об объекте учета, в то время, как в разделах 5,6 «Проекта организации строительства» в текстовой и графической части должны содержаться сведения о вспомогательных строениях и сооружениях; качество не всех листов файлов электронных образцов проектной документации, приложенной к Техническому плану, обеспечивает четкость изображения, позволяющую однозначно интерпретировать содержимое документа, в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты; в составе Технического плана отсутствует проектная документация для объекта учета, в том числе, ситуационный план размещения такого объекта на земельном участке; назначение Объекта противоречит разрешенному использованию.

Не согласившись с решением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, ФИО6 обратилась в Апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Липецкой области, решением которой от 29 сентября 2025 г. № 25 заявление ФИО1 об обжаловании решения о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации отклонено.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО6 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области, просила признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Липецкой области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 05 августа 2025 г. №КУВД-001/2025-38827765/2; признать незаконным решение Апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Липецкой области № 25 от 29 сентября 2025 г.; просила обязать Управление Росреестра по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект - Артезианская скважина № 6; просила взыскать с Управления Росреестра по Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области, к Апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Липецкой области о признании незаконным уведомления и решения, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины постановлено передать для рассмотрения по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области (т. 2 л.д. 16, 17-19).

В частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене определения районного суда как незаконного, настаивая на обстоятельствах о подсудности спора Советскому районному суду г.Воронежа (т.2, л.д. 28-31).

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО7 просит в удовлетворении жалобы отказать (т.2, л.д.43).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (часть 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая решение о передаче административного дела по иску ФИО1 по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из указанных выше положений закона и фактических обстоятельств по делу, что предметом исковых требований является решение Управления Росреестра по Липецкой области, которое располагается по адресу: г. Липецк, ул. Победы, д. 8, при этом правовые последствия в результате оспариваемых действий и решений административных ответчиков возникли или могут возникнуть по месту нахождения Объекта - Артезианской скважины № 6, которая находится по адресу Липецкая область, Становлянский район, с. Тростное. Указанный адрес места нахождения объекта охватывается юрисдикцией Становлянского районного суда Липецкой области. Также районный суд отметил, что требования ФИО1, как указано стороной административного истца, направлены на защиту нарушенных прав ФИО1, связанных с ее должностными обязанностями кадастрового инженера в связи с осуществлением профессиональной деятельности в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 2221-ФЗ «О кадастровой деятельности». И в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Воронежа. На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. С учетом характера заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции правомерно, с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что административное дело неподсудно Советскому районному суда г. Воронежа, поскольку административный иск предъявлен без соблюдения требований ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ, принят к производству указанного районного суда с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, данных судам в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой деятельности и кадастровых отношений, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, государственной кадастровой оценки, геодезии и картографии, организации инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, имущественных отношений в части гражданского оборота недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, участков недр), земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, а также перевода земель лесного фонда и водного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории), государственного мониторинга земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), федерального государственного земельного контроля (надзора) (за исключением случаев, когда указанные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федерального государственного контроля (надзора) в области геодезии и картографии.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, указанного постановления Правительства РФ, полномочия по совершению регистрационных действий относительно недвижимого имущества, в зависимости от его местонахождения, предоставлены территориальным органам - региональным Управлениям Росреестра - в соответствии с их территориальной юрисдикцией.

Материалами административного дела подтверждается и никем не оспаривается, что спорный объект недвижимости – сооружение «Артезианская скважина № 6», приостановление государственного кадастрового учета и государственная регистрации прав в отношении которого является предметом административного иска, к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа не относится.

Правовые последствия оспариваемого решения административного ответчика об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, возникнут на территории Становлянского района Липецкой области, на которую распространяются полномочия территориального органа Федеральной регистрационной службы - Управления Росреестра по Липецкой области.

Как указано выше, ч. 3 ст. 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как следует из административного материала, ФИО1 проживает по адресу: <...>, на территории Советского районного суда г. Воронежа.

Предъявлен административный иск ФИО1 в Советский районный суд г. Воронежа по месту ее жительства.

При этом, правовое значение при определении подсудности требований ФИО1 имеет именно место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения.

ФИО1 оспариваются решения административных ответчиков в отношении кадастрового учета и регистрации прав объекта недвижимого имущества, расположенного на территории Липецкой области, что к территориальной подсудности Советского районного суда г. Воронежа не относится.

При этом, правила ч. 3 ст. 24 КАС РФ об альтернативной подсудности спора по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, в настоящем споре не могут быть применимы, учитывая, что ФИО1 имеет специальный статус кадастрового инженера, то есть выступает в спорных правоотношениях не просто как физическое лицо, а как специальный субъект, как специалист, состоящий к трудовых отношениях с ООО НПП «КТ» и выполняющий на основании заключенного указанным Обществом гражданско-правового договора комплекс работ в отношении объектов недвижимого имущества для ПАО «Россети».

В связи с чем настоящее административное дело не подсудно Советскому районному суду г.Воронежа, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылки в частной жалобе на право обращения в суд по месту жительства ФИО1 в любом случае не свидетельствуют о подсудности спора Советскому районному суду г.Воронежа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Судья