Апелляционное постановление № 22К-213/2021 22К-815/2021 3/2-30/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья Смаль А.А. Дело № 3/2-30/2021

Дело № 22к-213/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бердникова Ю.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит изменить постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, избрав ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 было обосновано необходимостью выполнения следственных действий для окончания расследования по данному уголовному делу, несмотря на незаконно нарушаемые органом расследования сроки содержания под стражей, предусмотренные ст.109 УПК РФ.

Адвокат просит учесть, что ранее следователь неоднократно указывал на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, как основание для продления заключения под стражей обвиняемому ФИО1, которые фактически не производились.

Также просит учесть, что исходя из презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ адвокат считает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления сама по себе, без учета обстоятельств, указанных законодателем в ст. ст. 97, 99 УПК РФ не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения содержание в виде заключения под стражей.

Обращает внимание, что в постановлении суд необоснованно указал на то, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, что является лишь предположением не основанным на доказательствах, поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: РК, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего сына.

Адвокат также просит учесть, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием: плеврит, имеет прочные социальные связи по месту проживания, а в суде пояснил, что не собирается скрываться от органов следствия и суда, сам явился к следователю для дачи пояснений, поскольку к инкриминируемому преступлению не причастен, до окончания расследования по делу просил избрать более мягкую меру пресечения, так как работает совместно с супругой в частном бизнесе и хотел бы честно трудиться, помогая семье.

Обращает внимание, что в ходатайстве о продлении меры пресечения не предоставлено убедительных доказательств о том, что ФИО1, продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется или имеет намерение скрыться от следствия и суда, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку ФИО2 добросовестно выполняет свои процессуальные обязанности и считает, что в постановлении суда не указано конкретных обстоятельств необходимых для продления содержания под стражей ФИО2 и ссылается на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой, принимая решения о заключении лица под стражей или освобождения его из-под стражи, власти обязаны в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки в суд, что оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бердникова Ю.А.- прокурор Рахманова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, но и обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Этим же постановлением данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Этим же постановлением уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Этим же постановлением уголовное дело принято к производству следователем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой последовательно продлевался на основании судебных решений, последний раз на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СУ МВД по РК уголовное дело № изъято из производства ОМВД России по <адрес> и передано для производства в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №. В этот же день данное дело принято к производству следователем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, который последовательно продлевался на основании постановлений руководителя следственного органа, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя ФИО8 и передано в производство следователя ФИО10, которое в тот же день принято в его производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано в производство ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя следственного органа уголовное дело № изъято из производства СО МО МВД России «Сакский» и передано в производство ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одном производство с присвоением соединенному уголовному делу №, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ дело № принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 01 сутки, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимость его продления сложностью уголовного дела, а именно количеством эпизодов преступной деятельности, территориальной удаленностью мест совершения преступлений (<адрес>) и проживания потерпевших, а также указывает, что для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий: вынесение окончательного постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, ФИО11, ФИО12, уведомления участников процесса об окончании предварительного следствия, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительное заключения, потребует дополнительный срок, считая, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, на более мягкую, не имеется исходя из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, в связи с чем оставаясь на свободе и не имея постоянного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного расследования, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ МВД по <адрес> ФИО13, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, для завершения расследования, сложность уголовного дела, о чем обоснованно было указано следователем в заявленном ходатайстве и государственным обвинителем при его рассмотрении в суде первой инстанции, что также учтено судом первой инстанции, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Неэффективность производства по уголовному делу не установлена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ч ст. 97 УПК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении двух тяжких преступлений, отнесенных к преступлениям против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступление, в связи с чем ФИО2, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым не согласивших, с иными основаниями, указанными следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бердникова Ю.А., ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката Бердникова Ю.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, по вышеизложенным доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 29 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 28 марта 2021 года – оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>