Решение № 2-1677/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-1677/2024;)~М-1430/2024 М-1430/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1677/2024

УИД 66RS0012-01-2024-002667-28

Гражданское дело № 2-73/2025 (2-1677/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 июня 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными сделок, участником которых была ФИО11 с января 2016 г. по день ее смерти, в том числе договора дарения квартиры от 12.04.2016 между ФИО8 и ФИО11, завещания от 02.03.2016 в пользу ФИО10, завещания от 15.04.2016 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, завещания от 18.04.2016 в пользу ФИО9, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ФИО11 приходится матерью истцу ФИО8, ответчикам ФИО9, ФИО10 На момент своей смерти 02.12.2022 ФИО11 была зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес> вместе с ФИО10, ФИО1 По данным акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 № причиной смерти является <информация скрыта>. Согласно медицинской карте ФИО11 с 22.06.1970 г. у нее были жалобы на головную боль, плохую память, 24.06.1970 головокружение, головные боли при работе в наклон, с 19.10.1972 г. беспокоят постоянные головные боли, к вечеру усиливаются, после нервного перенапряжения, получила <информация скрыта>, удар был в лоб, 23.01.1973 диагностировано: <информация скрыта>. Симптомы, которые описаны в карте повторялись в 1975 г., 1978 г. 08.01.2001 ФИО11 была определена № группа инвалидности. По словам близких родственников с конца 2015 г. ФИО11 находилась в состоянии сильной депрессии на фоне конфликта со своими членами семьи. Из представленной медицинской документации она обращалась за амбулаторной медицинской помощью с жалобами, в том числе на снижение памяти, раздражительность. 18.12.2015, 21.01.2016 обращения к неврологу на ухудшение памяти, выраженные когнитивные нарушения. У ФИО11 диагностировано <информация скрыта>. Наследники ФИО8, ФИО9, ФИО10 ведут спор только в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес>. Указанная квартира по договору передачи квартиры в собственность граждан от 04.02.1993 была получена в совместную собственность ФИО11 и ФИО2 По соглашению от 24.11.2004 квартира перешла ФИО11 в единоличную собственность. 28.05.2014 ФИО11 подарила спорную квартиру ФИО8, переход права собственности состоялся 11.06.2014. В период с января 2016 г. ФИО11 совершала ряд непоследовательных сделок. Данное поведение говорит о возникших проблемах у ФИО11, она не могла понять и осознать последствия своих сделок. Брат ФИО9 и сестра ФИО10 своим поведением убедили истца, что после дарения квартиры в пользу ФИО11 никто из них не будет ее трогать, однако они воспользовались нестабильным поведением мамы, ее особенностями поведения, которые были выражены с конца 2015 г. по 2016 г. включительно и были инициаторами завещаний, где выгодоприобретателями были все в разный период времени.

Просит суд признать недействительными завещание ФИО11 от 02.03.2016, удостоверенное нотариусом ФИО12, регистрационная запись №, договор дарения между ФИО8 и ФИО11 от 12.04.2016 в отношении квартиры по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительным завещание ФИО11 от 15.04.2016, удостоверенное нотариусом ФИО13, регистрационная запись №, завещание ФИО11 от 18.04.2016, удостоверенное нотариусом ФИО14, регистрационная запись №.

Истец ФИО8, представитель истца ФИО15 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержали, дополнительно указали, что сделки оспариваются по тому основанию, что на момент совершения сделок ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагали, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением комиссии экспертов. Кроме того, в момент смерти супруга ФИО2 09.04.2016, у ФИО11 возник психологический стресс, который не позволял осознавать и понимать значение юридически значимых действий. Поскольку с текстом завещаний истец ознакомился только в 2024 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела № 33-17146/2024 в Свердловском областном суде, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени, копия завещания в приложениях к исковому заявлению ответчика ФИО9 отсутствовала, характер данного документа истцу был не известен. Кроме того, на момент выдачи завещаний, ФИО11 правом собственности на спорную квартиру не обладала.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании требования иска признали частично, в части признания недействительным завещания от 02.03.2016 возражали, полагали, что состояние ФИО11 ухудшилось после смерти супруга 09.04.2016, ухудшение носило временный характер, против удовлетворения требований о признании недействительными завещаний от 15.04.2016, 18.04.2016, договора дарения от 12.04.2016 не возражали.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании требования иска не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что достаточных и достоверных доказательств того, что по состоянию на 18.04.2016 ФИО11 находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значении своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям об оспаривании сделок, указано, что истец ФИО8 своевременно подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО11 и мог ознакомиться с материалами наследственного дела. Истец в период с 22.02.2023 по 07.11.2023 участвовал в качестве третьего лица, при рассмотрении иска к ФИО10 При рассмотрении дела обсуждались и исследовались завещания от 02.03.2016, 15.04.2016, 18.04.2016.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении требований иска в части оспаривания завещаний отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО8, его представителя ФИО15, ответчика ФИО10, ее представителя ФИО16, ответчика ФИО9, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 153, статьи 154 пунктов 1, 2 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.02.1993, соглашения от 24.11.2004, договора дарения от 24.11.2004 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес>, с кадастровым номером №.

28.11.2014 между ФИО11 (даритель) и истцом ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

12.04.2016 между истцом ФИО8 (даритель) и ФИО11 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар вышеуказанную квартиру.

02.03.2016 ФИО11 составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО12 завещание №, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, ФИО11 завещает дочери ФИО10, зарегистрировано в реестре №.

15.04.2016 ФИО11 составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО13 завещание №, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, ФИО11 завещает ФИО8, ФИО9, ФИО10, зарегистрировано в реестре №.

18.04.2016 ФИО11 составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО14 завещание №, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, ФИО11 завещает ФИО9, зарегистрировано в реестре №.

30.04.2021 между ФИО11 (даритель) и ответчиком ФИО10 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского от 07.11.2023 (в неотмененной части, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2024, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3.07.2024) по гражданскому делу № 2-554/2023 исковые требования ФИО9 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес>, заключенный 30.04.2021 между ФИО11 и ФИО10, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Каменск – Уральский и Каменский район Свердловской области ФИО17

Применить последствия недействительности сделки, включив в состав наследства, открывшегося со смертью 02.12.2022 ФИО11, (дата) года рождения, квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу Свердловская область, г. Каменск – Уральский, <адрес>.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Согласно копии записи акта о смерти № от 05.12.2022 ФИО11 умерла 02.12.2022.

Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО17 после смерти ФИО11 следует, что ее наследниками по закону являлись дочь ФИО10, сын ФИО8, наследником по закону и по завещанию сын ФИО9, которые в установленный срок обратились к нотариусу за принятием наследства.

Исковые требования ФИО8 о признании недействительными договора дарения от 12.04.2016, завещаний от 02.03.2016, 15.04.2016, 18.04.2016 основаны на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом указано, на то, что ФИО11 в момент совершения оспариваемых сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выписки из амбулаторной медицинской карты №, копии заключения комиссии экспертов № от 30.06.2023, копии справки серии МСЭ-№, сведений ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО11 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла, 08.01.2001 признанна инвалидом № группы с причиной <информация скрыта>, обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский»: 26.05.2015 с целью <информация скрыта>, 14.08.2015 с диагнозом – <информация скрыта>, 18.12.2015, 25.12.2015, 21.01.2016 с диагнозом – <информация скрыта>, 18.01.2016, 05.04.2016 с диагнозом – <информация скрыта>, 04.04.2016 – по поводу <информация скрыта>.

Ответчиком ФИО9 заявлено об исключении из числа доказательств копии заключения комиссии экспертов от 30.06.2023 № первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО11, фотографии указанного заключения комиссии экспертов, CD-RW дисков с надписями «дело № 33-17146/2024 1 том», «Дьячков том 2 дело № 33-17146/2024».

В судебном заседании при исследовании материалов дела обозревались представленные CD-RW диски, установлено, что диск № 1 «дело № 33-17146/2024 1 том» содержит фотографии преимущественно процессуальных документов гражданского дела № 2-554/2023, которые доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, в связи, с чем суд полагает возможным исключить указанные фотоматериалы из числа доказательств по настоящему делу. Диск № 2 «Дьячков том 2 дело № 33-17146/2024» судом не обозревался, в связи с технической ошибкой при его записи и доказательством как таковым не является.

Судом в порядке подготовки дела к рассмотрению в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» запрошены медицинские документы в отношении ФИО11 Как следует из ответа на запрос амбулаторная карта ФИО11 в архиве поликлиники отсутствует.

В связи с невозможностью истребования медицинских документов, а именно амбулаторной карты ФИО11 иным способом, судом направлен запрос о предоставлении медицинских документов, в том числе копий, а также заключения комиссии экспертов от 30.06.2023 № при составлении которого амбулаторная карта ФИО11 была представлена, из материалов гражданского дела № 2-554/2023.

В материалы дела представлены копии медицинских документов, копия заключения комиссии экспертов от 30.06.2023 №, оснований сомневаться в достоверности представленных копий у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для исключения указанных документов из числа доказательств. Фотографии заключения дублируют представленную копию и имеют аналогичное содержание.

Кроме того, представленные доказательства являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-554/2023, признаны допустимыми доказательствами по делу и ранее сторонами не оспаривались.

Определением от 24.01.2025 по ходатайству стороны истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО11 с поручением ее проведения экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно полученному заключению комиссии экспертов № от 28.02.2025 у ФИО11 в период с 02.03.2016 по 18.04.2016 включительно, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок выявлялись признаки психического расстройства – <информация скрыта>. Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной с 02.03.2016 по 18.06.2016 включительно, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок, после перенесенных <информация скрыта>, на фоне <информация скрыта>, <информация скрыта>, <информация скрыта>, отмечались выраженные когнитивные нарушения, нарушение ориентировок, эмоциональная лабильность, сниженный фон настроения, церебрастеническая симптоматика, снижение социально-бытовой адаптации, критических и прогностических способностей.

У ФИО11 на юридически значимые события выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством как дезоринтированность на месте и времени, снижение памяти, снижение критики, сниженный фон настроения, замкнутость, ведомость, подчиняемость, которые нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению при составлении завещаний 02.03.2016, 15.04.2016, 18.04.2016, заключении договора дарения 12.04.2016.

Поскольку имеющиеся у ФИО11 при составлении завещаний 02.03.2016, 15.04.2016, 18.04.2016, заключении договора дарения 12.04.2016 психическое расстройство сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями, эмоциональной лабильностью, сниженным фоном настроения, церебрастенической симптоматикой, снижением социально-бытовой адаптации, критических и прогностических способностей, а также выявленными экспертом психологом такими индивидуально-психологическими особенностями, обусловленными, в том числе имеющимся психическим расстройством, как дезориентированность в месте и времени, снижение памяти, снижение критики, сниженный фон настроения, замкнутость, ведомость, подчиняемость, то эксперты пришли к выводу о том, что ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний 02.03.2016, 15.04.2016, 18.04.2016, заключении договора дарения 12.04.2016.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов комиссии экспертов, либо достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы ответчика ФИО9 об участии эксперта ФИО18 при производстве экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-554/2023 не могут свидетельствовать о заинтересованности эксперта, поскольку при проведении первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в рамках указанного гражданского дела на разрешение экспертов были поставлены вопросы относительного физического, психического состояния ФИО11 на 30.04.2021, в настоящем гражданском деле спорным является период с 02.03.2016 по 18.04.2016.

Доводы о самостоятельном сборе доказательств экспертами опровергаются материалами гражданского дела, так из определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 24.01.2025 следует, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела № 2-73/2025, подлинные медицинские документы (карта стационарного больного №, карта стационарного больного №), копии медицинских документов ФИО11, копия заключения комиссии экспертов № от 30.06.2023.

Иные доводы сводятся к оформлению заключения комиссии экспертов и на выводы заключения не влияют.

Таким образом, доводы изложенные ответчиком ФИО9, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от 28.02.2025 ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» у суда не имеется.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании 23.01.2025 свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что состояние ФИО11 ухудшилось с 2015 г., усугубилось после смерти мужа в 2016 г. ФИО3 показала, что ФИО11 начала повторяться и забывать какие-то вещи, могла позвонить несколько раз и забыть, что уже звонила, с 2015 г. такое поведение повторялось из года в год. ФИО4 показал, что после 2014 г. у ФИО11 появилась рассеянность, она практически не выходила из дома, шла и не знала куда идет. После смерти деда ФИО11 сильно сдала, была депрессия, она была подавлена, ей было не до сделок.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 23.01.2015 пояснила, что до 2015 г. поведение у ФИО11 было нормальное, стабильное. В 2016 г. умер супруг, она была в потерянном состоянии, примерно через 1,5 месяца ее состояние восстановилось, каких – то странностей в поведении сестры не замечала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 09.06.2025 показала, что с ФИО11 были в близких отношениях, она выросла с бабушкой. В апреле 2016 г. умер дедушка, бабушка часто плакала, находилась в прострации, уверена, что она не могла написать завещание в тот период. Бабушка была адекватный человек, в здравом уме, но когда умер дедушка, очень тяжело переживала, сидела, молчала, смотрела в одну точку. К концу мая 2016 г. состояние улучшилось, в ноябре 2016 г. она уже помогала гулять с ребенком.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 09.06.2025 показала, что ФИО11 до 2016 г. была абсолютно адекватной, забывчивости за ней не замечала. После смерти супруга 09.04.2016 находилась в беспомощном состоянии, было горе, она потеряла опору, переживала, расстраивалась. ФИО11 всю жизнь боялась ФИО9, он постоянно что-то записывает, снимает. У нее было такое состояние, что она могла подписать все что угодно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний 02.03.2016, 15.04.2016, 18.04.2016, заключении договора дарения от 12.04.2016.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают позицию стороны ответчика ФИО9 о том, что ФИО11 в спорный период действовала осознанно и последовательно.

Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров, фотоматериалов представленных ответчиком ФИО9 сделать однозначный вывод о состоянии ФИО11 в оспариваемый период не представляется возможным.

Удостоверение завещания нотариусом, не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать недействительными завещание № от 02.03.2016, завещание № от 15.04.2016, завещание № от 18.04.2016.

При этом оснований для признания недействительным договора дарения от 12.04.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО11 суд не усматривает, поскольку обстоятельств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права ФИО11, из материалов дела не следует, спорное имущество перешло в ее собственность.

Стороной ответчика ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем суд отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что на момент открытия наследства и вплоть до вступления в законную силу 13.03.2024 решения Синарского районного суда г. Каменска - Уральского от 07.11.2023 (в неотмененной части) спорное жилое помещение, в состав наследственной массы ФИО11 не входило, необходимость в оспаривании завещаний от 02.03.2016, 15.04.2016, 18.04.2016 у истца ФИО8 отсутствовала.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что с текстом оспариваемых завещаний он был ознакомлен только в 2024 г., при ознакомлении с материалами гражданского дела № 33-17146/2024 в Свердловском областном суде, характер данных документов истцу был не известен. Поскольку предметом спора по указанному гражданскому делу являлся договор дарения от 30.04.2021, заключенный между ФИО11 и ФИО10, ФИО8 полагал, что квартира перейдет и в его в собственность, в связи, с чем срок исковой давности по требованиям о признании недействительными завещаний от 02.03.2016, 15.04.2016, 18.04.2016 истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При этом, с учетом того, что истец являлся стороной договора дарения от 12.04.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО11 срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти ФИО11, последовавшей 02.12.2022.

С настоящим иском ФИО8 обратился в суд 07.09.2024 (штамп почтового отправления), то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения от 12.04.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО11 по ранее изложенным доводам, а также в связи с пропуском срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, влечет отказ в удовлетворении и производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (паспорт №) к ФИО9 (паспорт №) к ФИО10 (паспорт №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание № от 02.03.2016, совершенное ФИО11, (дата) года рождения в пользу ФИО10, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО12, зарегистрировано в реестре №.

Признать недействительным завещание № от 15.04.2016, совершенное ФИО11, (дата) года рождения в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО13, зарегистрировано в реестре №.

Признать недействительным завещание № от 18.04.2016, совершенное ФИО11, (дата) года рождения в пользу ФИО9, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО14, зарегистрировано в реестре №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.