Апелляционное определение № 22-1227/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Серебряников Г.Э. Дело № 22-1227/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Абрамова В.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре Артемовой А.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении ФИО3, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Сутыриной О.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:

- 19.08.2025 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание исполнено 07.02.2026,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр., что является крупным размером. Преступление совершено в 2025 году в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Сутырина О.А. просит приговор изменить, назначить осужденной наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что осужденная признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должна быть учтена явка с повинной, при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни семьи осужденной, не дал надлежащую оценку всем данным о личности Сутыриной О.А., которая положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарность за активное участие в оказании благотворительной помощи участникам СВО, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, штраф по предыдущему приговору оплатила, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает назначенное осужденной наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Осужденная от участия в судебном заседании отказалась, а так же отказалась от защитника.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и самой осужденной; протоколом личного досмотра; заключением эксперта и иными приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что 14.10.2025, в ходе личного досмотре осужденной, которая была задержана по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.6.8 и ст.6.9 КоАП РФ, у нее были обнаружены вещества, содержащие в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые она хранила для личного употребления. Из материалов уголовного дела так же следует, что к административной ответственности осужденная была привлечена за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, было прекращено ввиду наличия в действиях осужденной признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, с которой судебная коллегия соглашается.

При назначении осужденной наказания суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной, оказание ею благотворительной помощи. При назначении наказания суд так же учел, что осужденная вину признала, положительно характеризуется, на медицинских учетах не состоит. Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должна быть признана явка с повинной, являются несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что о совершенном ею преступлении ФИО3 сообщил правоохранительным органом только после своего задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд обоснованно не усмотрел. Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, как на основание доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, были известны суду первой инстанции, учитывались им, основанием к изменению приговора не являются.

При этом, назначая осужденной наказание, суд обоснованно учел и иные данные о ее личности, в частности то, что ранее ФИО3 уже осуждалась за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, на путь исправления не встала, продолжает употреблять наркотические средства, обнаруживает признаки пагубного употребления стимуляторов.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, в том числе ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание, помимо цели восстановления социальной справедливости, применяется так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденной назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, как и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует содеянному, совокупности данных о ее личности, а потому признается судебной коллегией справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении уголовного дела судом нарушений, нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сутыриной О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии данного апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи