Решение № 2А-581/2017 2А-581/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-581/2017

2а-1-581/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту ООО «Право») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области) ФИО1 об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Право» ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3 от 20 июня 2017 года без регистрации и действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в нарушении требований ст.ст.125,127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявленные требования мотивирует тем, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 20 июня 2017 года оставлена без рассмотрения поданная 8 июня 2017 года в рамках исполнительного производства жалоба о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 26 мая 2017 года на заявление ООО «Право» от 19 апреля 2017 года. Находит административный истец такое постановление вынесенным с нарушением требований, предъявляемых к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности. Усмотрел податель административного иска отсутствие в оспариваемом постановлении соответствующего регистрационного номера, предположил он, что жалоба зарегистрирована как обращение с целью избежать правовых последствий как для лиц, бездействие которых признано обоснованным, так и для статистической отчетности отдела. Как следует по тексту административного иска, ФИО3 состоял в должности судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения им заявления ООО «Право» от 19 апреля 2017 года и направления 26 мая 2017 года ответа, его последующее увольнение не давало начальнику отдела – старшему судебному приставу возможности применить в оспариваемом постановлении пункт 5 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотренный для жалоб, поданных на лиц, не имеющих отношения к деятельности Федеральной службы судебных приставов. Не понятна административному истцу переквалификация начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 жалобы на обращение, которое последним рассмотрено в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обратил он в тексте административного иска внимание на то, что до сих пор заявление ООО «Право» от 19 апреля 2017 года о ходе исполнительного производства не рассмотрено, считает очевидным и бесспорным наличие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ООО «Право», его представитель по доверенности ФИО2, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4 на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены.

В телефонном режиме представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточнил, что незаконность действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 связывает с вынесением оспариваемого постановления, непринятием мер по устранению нарушенного законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, не направлением ответа на заявление от 19 апреля 2017 года.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании высказал единую с другим ответчиком УФССП России по Саратовской области позицию, изложенную в письменных возражениях на административный иск, о прекращении производства по делу ввиду отмены вышестоящим должностным лицом УФССП по Саратовской области оспариваемого постановления, рассмотрения жалобы административного истца от 8 июня 2017 года по существу и направления заказной корреспонденцией в адрес последнего подробной информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3 находилось исполнительное производство №194/17/64005-ИП, возбужденное 11 января 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области от 24 августа 2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 86375 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Право».

26 апреля 2017 года в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от представителя взыскателя ООО «Право» по доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором содержится просьба в установленный п.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» срок (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения) сообщить, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, а также испрашивалась информация о направлении запросов в различные учреждения и организации, об осуществлении выхода по месту жительства должника, его вызове по повесткам, осуществлении принудительного привода, составлении акта о наложении ареста.

Заявление представителя взыскателя по сути не содержало вопросов, ходатайств, требующих разрешения в порядке ст.ст. 64,64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на запрос представителя ООО «Право» по доверенности ФИО2 о ходе исполнительного производства от 19 апреля 2017 года, поступивший в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области 26 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3 26 мая 2017 года подготовлен и направлен почтовой связью ответ (почтовая квитанция от 26 мая 2017 года, список внутренних почтовых отправлений от 26 мая 2017 года), в котором приведены наименования трех постановлений, вынесенных им в рамках исполнительного производства №194/17/64005-ИП, и сведения об основном долге и о сумме исполнительского сбора.

8 июня 2017 года представителем взыскателя подана жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Содержала жалоба, поступившая в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области 16 июня 2017 года, прошение признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3 от 26 мая 2017 года на запрос об информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, поскольку отсутствовала в ответе информация по существу поставленных в обращении вопросов. В жалобе также изложена просьба обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть заявление ООО «Право» от 19 апреля 2017 года в установленном законом порядке.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 от 20 июня 2017 года в рассмотрении жалобы по существу отказано на основании п.5 ч.1 ст.125 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по мотиву увольнения судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3 согласно приказу УФССП по Саратовской области №2371/К от 9 июня 2017 года. Жалобу представителя ООО «Право» постановлено рассмотреть в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По объяснениям административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1, данным в ходе судебного заседания, итоговым документом рассмотрения жалобы представителя взыскателя в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является направленное в адрес взыскателя письмо от 20 июня 2017 года с изложением в нем информации о ходе исполнительного производства. Письмо имело такой же исходящий номер (177557), что был присвоен препровождающему постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Право» по существу от 20 июня 2017 года документу.

Вместе с тем, список внутренних почтовых отправлений ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 23 июня 2017 года свидетельствует о направлении за исходящим номером 177557 только одного постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Право» ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3 от 20 июня 2017 года, а также действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области по его вынесению, непринятию мер по устранению нарушенного законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, не направлению ответа на заявление от 19 апреля 2017 года оспариваются поданным в Балашовский районный суд Саратовской области административным иском.

Вопросы оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов урегулированы специальными нормами права, изложенными и в главе 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в частности, названным Законом в пункте 1 ст.125 указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в том числе если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (подпункт 5).

Пунктом 2 ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из того, что в жалобе представителя взыскателя ООО «Право», поданной 8 июня 2017 года начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, оспаривалось бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3, касающееся существа данного им 26 мая 2017 года ответа на запрос информации о ходе исполнительного производства, то факт увольнения последнего 9 июня 2017 года с федеральной государственной гражданской службы не должен был иметь правового значения.

При таком положении суд соглашается с доводами, изложенными в административном иске, о противоречии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 125 указанного закона основана на неверном его толковании начальником отдела – старшим судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области при принятии им оспоренного впоследствии решения.

Вместе с тем постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО5 постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 20 июня 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы представителя ООО «Право» по доверенности ФИО2 по существу отменено 26 июля 2017 года.

Во исполнение указания заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО5 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области рассмотрена по существу жалоба заявителя от 8 июня 2017 года с принятием на основании ст.127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, оформленного постановлением от 26 июля 2017 года (по объяснениям административного ответчика с ошибочно указанной датой от 25 июля 2017 года).

Принимая во внимание, как заявлены требования административного иска и изложены в его основания обстоятельства и доводы, суд не дает правовую оценку вынесенному начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области постановлению от 26 июля 2017 года, поскольку не вправе предрешать вопросы, отнесенные к компетенции должностных лиц службы судебных приставов, а также ввиду того, что предметом рассмотрения суда по настоящему делу данное постановление не является.

При несогласии с принятым решением старшего судебного пристава по жалобе административный истец не лишен возможности его оспаривания.

Помимо указанного выше постановления начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области оформлен ответ от 26 июля 2017 года, содержащий информацию по существу всех поставленных в обращении ООО «Право» от 19 апреля 2017 года вопросов о ходе исполнительного производства.

Приведенные выше документы направлены в адрес взыскателя заказным письмом 27 июля 2017 года, о чем свидетельствует почтовый реестр, кассовый чек от 27 июля 2017 года (09:51), список почтовых отправлений.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление, действия административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области по вынесению которого просит признать незаконными представитель взыскателя, отменено, что превращает его в недействующее с момента вынесения, поскольку оно теряет юридическую силу.

Не располагает суд доказательствами того, в чем состоит нарушение прав и законных интересов административного истца отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления.

Кроме того, права и законные интересы административного истца, за судебной защитой которых он обратился, были восстановлены в административном, внесудебном порядке рассмотрением по существу жалобы представителя взыскателя от 8 июня 2017 года, изначально неправомерно оставленной без рассмотрения, и заявления ООО «Право» от 19 апреля 2017 года с направлением в адрес взыскателя ответа о ходе исполнительного производства. Следовательно, право на получение информации по результатам рассмотрения обращения от 19 апреля 2017 года административным истцом реализовано.

То есть фактически неблагоприятные последствия от оспариваемых постановления и действий должностного лица по его вынесению устранены, доказательств обратному суду не представлено.

Предположения административного истца, что в целях улучшения прогнозных плановых показателей и избежания негативных последствий для статистической отчетности вверенного отдела, жалоба представителя взыскателя от 8 июня 2017 года на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке зарегистрирована не была, остались не подтвержденными.

Исходя из материалов дела, указанная выше жалоба была зарегистрирована в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству ФССП России, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, ей был присвоен номер с литерами АЖ, по ней заведено номенклатурное дело.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализ правовых норм приводит суд к суждению, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Право» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (1 августа 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина