Постановление № 44Г-35/2019 4Г-906/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-612/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-906/2019

11 июля 2019 г. г. Белгород

Президиум Белгородского областного суда в составе:

ФИО1 президиумапри секретаре

Ускова О.Ю. Нерубенко Т.В., ФИО2,ФИО3 ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», поданную представителем по доверенности ФИО5, на заочное решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2019

с гражданским делом по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Квасова А.С., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО6 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, которым просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ПАО СК «Росгосстрах», с которым истец заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля (КАСКО), в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что автомобилем управляло лицо, не внесенное в договор страхования.

Заочным решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12.10.2018 иск удовлетворен.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Суд обязал ФИО6 передать ПАО СК «Росгосстрах» пригодные для эксплуатации остатки автомобиля Chevrolet Lachetti/Klan, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Белгородского областного суда от 14.06.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а так же в возражениях на нее, президиум Белгородского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения Валуйского районного суда Белгородской области от 12.10.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2019.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 03.11.2016 заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля (КАСКО) Chevrolet Lachetti/Klan, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на условиях Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» указан собственник транспортного средства; страховая сумма по страховому риску «Ущерб» определена в размере <данные изъяты> руб.; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только собственник Т.

Срок действия договора страхования с 07.11.2016 по 06.11.2017.

19.10.2017 в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял Т., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

30.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 03.11.2017 (исх. № 06-01/16349) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял Т.., не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet Lachetti/Klan, г/н №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Белгородского областного суда находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования).

Как установлено судом, в договоре добровольного страхования транспортного средства от 03.11.2016 серии № № лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО6, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате съезда с проезжей части дороги Т., управлявшего автомобилем Chevrolet Lachetti/Klan и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Кроме того, суды ошибочно сослались на положения статей 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судами не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Судами первой и апелляционной инстанций не приведена какая-либо норма закона, которой противоречит условие заключенного сторонами договора страхования, в силу которого не являются страховыми случаями дорожно-транспортные происшествия, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2019 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2019 по делу по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-612/2018 Валуйского районного суда Белгородской области

Судья О.Ю. Усков

Главный специалист ФИО11

Постановление вступило в законную силу 11.07.2019

Судья О.Ю. Усков

Главный специалист ФИО11

11.07.2019