Решение № 2А-4409/2017 2А-4409/2017~М-5430/2017 М-5430/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-4409/2017

Дело № 2а-4409/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

09 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

административного истца ФИО8,

представителя административного истца – ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица, - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Главному управлению МВД России по <адрес> об отмене решения в отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по <адрес> об отмене решения в отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование иска указал, что он обратился с заявлением о продлении вида на жительство. По приезду в <адрес> он получил уведомление об отказе в продлении вида на жительство, обоснованный тем, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным адреса, по которому истец был зарегистрирован (<адрес>), было установлено, что в данном помещении на момент проверки никто не проживал. Истец отсутствовал ввиду того, что выехал с территории России ДД.ММ.ГГГГ и вернулся на территорию России только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается отметками погранслужбы в заграничном паспорте истца о пересечении границы, а также миграционной картой. Истец имеет право отсутствовать вне территории России не свыше 6 месяцев согласно Закону №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». Собственник данного жилого дома ФИО1 в спорный период так же не находился на территории России. С ДД.ММ.ГГГГ до своего отъезда ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал по указанному адресу регистрации. В настоящее время он состоит на миграционном учете и проживает по адресу: <адрес>. Заключение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство с истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Действиями административного ответчика нарушены права в части законного проживания на территории РФ.

На основании изложенного, просит суд отменить Заключение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали; доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленным ФИО8 административным иском, указав, что административным истцом сообщены заведомо ложные показания о месте регистрации и пребывания; просит в иске ФИО8 отказать.

Заинтересованное лицо позицию административного истца поддержало. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания допрошенных

свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о выдаче ФИО8 вида на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, указав адрес своего проживания: <адрес>, (л.д.50-51).

Указанный жилой дом с холодным пристроим по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки указанного в заявлении ФИО8 адреса места проживания, старшим участковым уполномоченным полиции (дислокация <адрес>) майором полиции ФИО4 было установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО8 фактически не проживает, отсутствуют следы подъезда к дому и следы проживания, входная дверь заметена снегом.

По данному поводу ст. инспектором ОВМ отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, а также зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 61).

В ходе проверочных мероприятий указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также представленными УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 и ФИО2, согласно которых они проживают по соседству с собственником жилого <адрес>, однако в данном доме никто не проживает и жильцов указанного дома они круглый год не видят, в доме нет печного отопления и для проживания он не годен, следов проезда или прохода в зимнее время не имеется, проезд не прочищается, так как в этом нет необходимости; фотографическими снимками исследуемого жилого дома, согласно которых дом занесен снегом, факт проживания в данном доме не прослеживается.

ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации на сновании п.п. 4 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», (л.д.56-57).

С учетом исследованных доказательств по делу, суд находит доводы истца о постоянном его проживании по указанному адресу, за исключением периодического выезда за пределы Российской Федерации, несостоятельными и направленными от уклонения от ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он является собственником жилого <адрес>. ФИО8 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на родину и вернулся в Россию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 также выезжал на родину месяца через полтора после него, где находился месяцев шесть. Принадлежащий ему дом старый, но проживать в нем возможно. Фактически в нем никто не проживает.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП <адрес> ОМВД по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что УУП ФИО4 осуществлял проверку дома по <адрес>. В ходе проверки установлено, что в доме никто не проживал; снег на придомовой территории был ровным. Соседи пояснили, что в доме круглый год никто не проживает.

В судебном заседании ФИО8 также суду пояснил, что пребывая в Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, по указанному в заявлении адресу он фактически не проживал, а только навещал данный дом.

Таким образом, как в ходе проверочных мероприятий, так и в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не проживания ФИО8 по указанному в заявлении о продлении вида на жительство адресу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок определен статьей 16 этого же Закона (заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения).

Из совокупности указанных норм следует, что местом временного проживания иностранного гражданина является место нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства.

Таким образом, подавая заявление в миграционный орган, ФИО8 заведомо знал о ложности сведений, сообщенных им в заявлении.

По результатам проведенных УФМС России по <адрес> проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение, которым ФИО8 отказано в продлении вида на жительство по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с сообщением ФИО8 заведомо ложных сведений о себе.

О том, что вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона, заявитель был предупрежден при подаче заявления о продлении срока действия вида на жительство, что подтверждается его подписью в указанном заявлении, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок и основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215 (далее - Административный регламент).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Административного регламента.

В силу пунктов 66, 68 Административного регламента по заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В силу п. 68.1 Административного регламента в ФМС России проводится проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, по учетам ЦБД УИГ, в том числе об имеющихся сведениях о выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание или о его аннулировании.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии закону решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину ФИО8 в продлении срока вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27, 4.1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с п.1 ст.2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться, как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013г. № 902- 0).

Согласно ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Таким образом, решение об отказе в продлении вида на жительство иностранному гражданину, принятое в соответствии с законодательством Российской Федерации и не противоречит нормам международного права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО8, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца ФИО8 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО8 к Главному управлению МВД России по <адрес> об отмене решения в отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.

Судья: О.Г. Князева.