Решение № 2-6038/2025 2-6038/2025~М-4984/2025 М-4984/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-6038/2025

УИД 19RS0001-02-2025-008205-76 Дело № 2-6038/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 03 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. на автодороге Р-257 404 км. произошло ДТП с участием: AФ-77№JX-02, г/н № под управлением ФИО3 (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»; Тойота Королла Спасио, г/н № под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутсвует); Хонда Цивик, г/н № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование»). Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (№/PVU/00492/25+) на страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА из перечня АО «АльфаСтрахование», на которое ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 109 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля Хонда Цивик, г/н №. После чего был произведен дополнительный осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 8000,00 руб. Согласно предоставленного АО «АльфаСтрахование» повторного экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля без износа составила – 205400,00 руб., с учетом износа - 117 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление (претензия) о доплате-страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплате неустойки, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта составила: 300 600,00 руб. - учета без износа, 167 300,00 руб. - с учетом износом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50 200,00 руб., неустойку в размере 1 920,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1920,00 руб. С позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного в части расчета неустойки истец не согласен по нижеследующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствующем настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда к потерпевшему. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) неустойка составила 101 492,00 руб. (50 200,00 х 1% х 206 дней - 1920,00). Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 492,00 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска (отправка в суд, Фин. уполномоченному, ответчику).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 133 300,00 руб., неустойку в размере 398 080,00 руб., штраф 150 300,00 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска (отправка в суд, Фин. уполномоченному, ответчику).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Мегаком», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Указанное заявление истцом не было отозвано, о выдаче направления на ремонт истец не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 000 руб. Кроме того, по решению Финансового уполномоченного ответчиком было дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 200 руб., также выплачена неустойка в размере 1920 руб. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик не организовал ремонт, следовательно, не должным образом исполнил свое обязательство не соответствует обстоятельствам дела. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. на автодороге Р-257 404 км. произошло ДТП с участием: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»; Тойота Королла Спасио, г/н № под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутсвует); Хонда Цивик, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование»), что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Согласно рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя КАМАЗ AФ-77№JX-02, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 404 км. а/д Р-257 нарушил п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. Под воздействием дальнейшей инерции Тойота Королла Спасио, г/н № сместилась в левый ряд, по которому двигался автомобиль Хонда Цивик, г/н № под управлением ФИО1, который в виду резкого сокращения дистанции совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 8.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за отсутствие полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты указанные в заявлении, от осуществления ремонтных работ отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №/PVU/00492/25+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 100 руб., с учетом износа – 109 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвел выплату страхового возмещения в размере 109 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт»по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 205 400 руб., с учетом износа – 117 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 117 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

В ответ на претензию страховая организация отказала в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному,

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС истца с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 167 300 руб., без учета износа – 300 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 50 200 руб., неустойка в размере 1920 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок, стороной истца факт исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, не оспаривался.

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного ФИО1 составил 167 300 руб.

Данных о произведении доплаты страхового возмещения в размере 50 200 руб., в суд не представлено.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления возмещение на банковские реквизиты, указанные в заявлении, от осуществления ремонтных работ отказался.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 133 300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 080 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок в необходимом размере, суд считает требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 101 492,00 руб. из расчета: (50 200 руб. х 1% х 206 дней - 1920,00 руб. (неустойка, взысканная по Решению Финуполномоченного)), при этом при определении размера неустойки суд ограничивается заявленными исковыми требованиями и положениями Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 492,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд (ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как установлено в ходе разбирательства дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81299/5010-007 исполнено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно: юридическая консультация, составление иска и документов, направление иска в суд, представительство в суде.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 35 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, в частности, учитывает, что представитель истца участвовал в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 328,00 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7497,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 101492,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 328,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7497 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов