Апелляционное постановление № 22-2408/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 4/1-63/2023

Председательствующий по делу Дело №

Судья Попова Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ЦСА,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ДБЦ,

осужденного ФИО1,

адвоката СРХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката СРХ на постановление Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ПЕВ, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФНА, изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного ПЕВ., адвоката СРХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ДБЦ о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ПЕВ., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, обратился в Краснокаменский городской суд <адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку отбыл срок наказания, установленный для условно-досрочного освобождения и в виду наличия поощрений, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

<Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, поскольку осужденный не достиг в достаточной степени исправления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ПЕВ – адвоката СРХ выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и не соответствующим представленным материалам.

По мнению автора, суд за основу решения принял позицию прокурора, который в свою очередь основывался на мнении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, противоречащей характеристике, данной той же администрацией, согласно которой ПЕВ характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, прокурор сослался на обжалование осужденным приговора суда, в связи с чем условно-досрочное освобождение не положено. Также противоречивые выводы содержатся в заключение психолога, который положительно характеризуя осужденного, указала на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения, ссылаясь на недоверчивое отношение ПЕВ к процедуре обследования.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении о нестабильности поведения осужденного, указал, что ПЕВ последнее взыскание получил <Дата>, после прибытия в исправительное учреждение взысканий не имел, имеет ряд поощрений, трудоустроен. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.

Кроме того, обращает внимание, что родители осужденного страдают серьезными заболеваниями, ПЕВ написал извинительные письма в адрес потерпевших, в материалах имеется гарантийное письмо о трудоустройстве с гарантированной заработной платой в размере 35 000 рублей, что свидетельствует о возможности при освобождении выплачивать исковые требования в большем объеме.

При таких обстоятельствах считает, что имеются все основания, предусмотренные законом, для условно-досрочного освобождения, а выводы суда о нестабильности поведения, недоверчивом отношении к проводимому обследованию являются юридически несостоятельными.

Просит постановление Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> отменить, ходатайство осужденного ПЕВ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ПЕВ осужден за ряд преступлений, относящихся, в том числе к тяжким, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания – <Дата>, конец срока <Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл 1/2 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства осужденного составляет 02 года 08 месяцев 24 дня.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а сведений о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без полного отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав представленные сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания, принял во внимание и оценил не только отрицательно характеризующие осужденного сведения, но и положительные, в том числе наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, решение вопросов бытового устройства при освобождении.

Вместе с тем, представленные материалы содержат сведения о нарушениях осужденным правил отбывания наказания, которые обоснованно приняты и учтены судом, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении исследуется и принимается во внимание все поведение осужденного за время отбывания наказания, при этом следует дать оценку не просто поведению осужденного, но и характеру допущенных им нарушений.

Так, осужденный неоднократно допускал нарушения распорядка дня, осуществлял межкамерную связь, при этом не выполнял законных требований сотрудников уголовно-исполнительной системы, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в карцер.

Несмотря на то, что совершенные осужденным нарушения не носят характер злостных, однако их неоднократность свидетельствует о склонности осужденного к нарушению правил отбывания наказания.

Кроме того, следует учесть, что осужденный каждый раз при выяснении причин нарушений правил отбывания наказания, отказывался от дачи объяснений, что в свою очередь является неповиновением законным требованиям сотрудника администрации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у осужденного, как поощрений, так и неоднократных взысканий, выводы суда о нестабильности поведения осужденного, являются обоснованными.

Отсутствие действующих взысканий в настоящее время указывает лишь на то, что в поведении осужденного прослеживается положительная динамика, однако она не может быть признана стабильной, что препятствует однозначному выводу о том, что ПЕВ утратил общественную опасность и его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Данный вывод не противоречит выводам администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения в связи с нестабильностью поведения осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ПЕВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, а его поведение в настоящее время свидетельствует лишь о положительной динамике в становлении на путь исправления.

Наличие родителей инвалидов, а также возможность трудоустройства не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, следует постановление Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ПЕВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката СРХ- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФНА