Определение № 33-561/2026 от 14 апреля 2026 г.

2-1604/2025

УИД 62RS0002-01-2025-001486-46

33-561/2026 судья Севелева Ю.Б.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Царьковой Т.А., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя администрации г.Рязани о принятии мер обеспечения по делу по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Московского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования администрации города Рязани к ФИО1 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Рязанского областного суда находится гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО1 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с апелляционной жалобой представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Московского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2025 года.

Решением Московского районного суда от 04.12.2025 исковые требования администрации г. Рязани удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ФИО5 подал апелляционную жалобу.

Определением Рязанского областного суда от 17.02.2026 года указанная жалоба принята к производству суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.03.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску администрации г. Рязани к ФИО1 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании от представителя истца ФИО3 поступило письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указано, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения он не являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на спорном земельном участке, в результате чего судом вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером № с 03.12.2025 является ФИО4.

Первоначально истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области к ФИО4 о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору № от 08.04.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендатора.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела № ФИО4 заявила о прекращении права собственности на вышеназванное нежилое помещение и о его переходе к ответчику, в результате чего настоящее дело передано на рассмотрение в Московский районный суд города Рязани.

Данные действия со стороны как ответчика, так и ФИО4 свидетельствуют о их нежелании заключить договор аренды земельного участка, что приводит к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, существует реальная угроза отчуждения принадлежащего в настоящее время ФИО4 нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, что, в свою очередь, существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае принятия положительного решения по иску.

В связи, с чем представитель истца ФИО3 просила суд принять по настоящему делу меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленного ходатайства.

Изучив указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса. (Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года № 8-КГ22-6-К2).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела в суде, за день до вынесения оспариваемого решения суда, спорный гараж был продан прежнему владельцу, имеется достаточно оснований полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, заявление администрации г. Рязани о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 139-140, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление о принятии мер по обеспечению иска администрации города Рязани удовлетворить.

Принять по делу по иску администрации города Рязани к ФИО1, ФИО4 об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Председательствующий С.В. Споршева