Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.10.2016г. у дома № 10 а по ул.Первомайская с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей: «Мицубиси – Оутлендер» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу «Фольксваген-Пассат» г/н № под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр поврежденного автомобиля, и осуществил страховую выплату в размере 15 000 руб., на претензию доплату не произвел. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, а затем в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99997 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении судебной экспертизы, составляет сумму менее 10% от страховой выплаты.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 14.10.2016г. у дома № 10 а по ул.Первомайская с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей: «Мицубиси –Оутлендер» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу «Фольксваген-Пассат» г/н № под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полист страхования у истца отсутствовал в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2016 г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

2
Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу в результате взаимодействия 2 ТС, гражданская ответственность истца не застрахована, то он право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что истец 21.10.2016 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр поврежденного автомобиля, и 01.12.2016 г. осуществил страховую выплату в размере 15 000 руб.

3
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-центр», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 80 000 руб., величина УТС 24 997, 50 руб., стоимость оценки 10000 руб.

13.12.2016г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением заключения специалиста.

Ответчик 20.12.2016 г. произвел доплату на сумму 28816, 46 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 27.10.2016 г., выполненное ООО «Эксперт-центр», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составила 80 000 руб., величина УТС - 24 997, 50 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб., что документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 88-05/2017 от 24.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15700 руб., величина УТС 13 887, 50 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная экспертиза сторонами не оспорена и под сомнение не поставлена.

В данном случае, разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт, в размере 15000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении ИП ФИО6, в размере 15700 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты.

4
Выплата осуществлена страховщиком до подачи иска в суд. Соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов на оценку, которые не являлись необходимыми.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то штраф взысканию не подлежит.

Коль скоро в удовлетворении иска судом отказано, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.