Решение № 2-2010/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-2010/2024;)~М-1633/2024 М-1633/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2010/2024

63RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Пекари» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Пекари» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 200 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 12 000 руб., оплаченную госпошлину – 7 848 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> по адресу: <адрес>, 65 км а/д Самара-Бугуруслан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 330252834ХЕ, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, транспортного средства ВАЗ 211540, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца в указанном ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-гарантия», страховой полис серия ТТТ №, виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис серия XXX №, водителя ФИО6 гражданская ответственностью застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис серия ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный номер <***> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

<дата> представитель истца обратился в САО «Ресо-гарантия» по прямому возмещению убытков, впоследствии случай был признан страховым и САО «Ресо-гарантия» произвело истцу выплату на основании соглашения о страховой выплате от 19.03.2024г. в размере 116 800 руб. (76 700 руб. <дата>, 40 100 руб. <дата>), а также расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб.

В связи с тем, что выплата страховой компании не в полном объеме возместила причиненный ущерб, истец обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 581 600 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать причинённый ущерб с работодателя виновника ДТП – ООО «Пекари».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц – АО "АльфаСтрахование", САО "Ресо-Гарантия", третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, 65 км а/д Самара-Бугуруслан, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330252834ХЕ, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, транспортного средства ВАЗ 211540, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца в указанном ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-гарантия», страховой полис серия ТТТ №, виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис серия XXX №, водителя ФИО6 гражданская ответственностью застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис серия ХХХ №.

<дата> представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 125-127) обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль.

<дата> и <дата> транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

<дата> между страховщиком и представителем истца, было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчётный счет потерпевшему.

<дата> страховая компания перевела на расчётный счет заявителя 76 700 руб., 18.04.2024г. доплатила 40 100 руб. также произвела оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.04.2024г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «Пекари» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Град Оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «Град Оценка»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер <***> на момент ДТП по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П с учетом износа составляет 101 500 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер <***> на момент ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018, с учетом износа составляет 122 800 руб., без износа - 336 000 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер <***> на дату ДТП составляет 636 800 руб.

- стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости объекта исследования, то есть конструктивная (тотальная) гибель объекта исследования не наступила. В связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

01.04.2025г. определением суда по ходатайству представителя истца по дела назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено в тоже экспертное учреждение ООО «Град Оценка.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «Град Оценка»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер <***> на момент ДТП по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П с учетом износа составляет 102 000 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер <***> на момент ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018, с учетом износа составляет 123 100 руб., без износа - 337 000 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номер <***> на дату ДТП составляет 636 800 руб.

- стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости объекта исследования, то есть конструктивная (тотальная) гибель объекта исследования не наступила. В связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение № от <дата> является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Град Оценка» в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может не проводиться.

<дата> между страховщиком и истцом в лице представителя по доверенности было достигнуто соглашение, в соответствии которым в случае признания случая страховым, страховое возмещение осуществляете путем почтового перевода потерпевшему.

Представитель истца, действующий в его интересах, в момент заключения соглашения знал состояние повреждённого транспортного средства, до подписания данного соглашения транспортное средство было осмотрено специалистами с участием представителя истца, о чем был составлен акт осмотра, в котором представитель истец также расписался, все повреждения транспортного средства были зафиксированы.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Данное соглашение истцом не оспаривалось, требований о признании соглашения недействительным не заявлялось.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно объема повреждений транспортного средства, суду не предоставлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Пекари» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что между ФИО5 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Пекари» <дата>, что подтверждается приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 81).

<дата> в мамонт ДТП, водитель ФИО5 выполнял свои должностные обязанности на основании путевого листа грузового автомобиля 63/12 № (т. 1 л.д. 82).

Судом достоверно установлено, что общая сумма страхового возмещения истца, в случае не заключения им оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, составила бы 337 000 руб., то есть находилась бы в пределах законодательно установленного лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей.

Отказ истца от проведения восстановительного ремонта страховой организацией обусловлено его личным желанием, а не невозможностью проведения восстановительного ремонта по основаниям, приведенных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в частности в случае: полной гибели транспортного средства (подпункт «а»); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»).

Воспользовавшись правом на добровольное урегулирование страхового случая, с учетом общего размера страхового возмещения, не превышения лимита страховой выплаты в 400 000 рублей, у истца отсутствует право на получение иных сумм с причинителя вреда, надлежащим образом исполнившего предусмотренную законом обязанность и застраховавшего свою гражданскую ответственность. Иное привело бы к нарушению его прав и законных интересов, поскольку позволило бы потерпевшему получить страховую выплату не со страховой компании, а непосредственно с виновного в ДТП лица, при этом размер страхового возмещения, находится в пределах лимита страховой выплаты, которая должна была быть осуществлена страховой компанией. Между тем, со страховщиком потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое не оспаривается истцом.

Аналогичное толкование закона приведено в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (88-12386/2025).

С учетом того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пекари» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.