Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1860/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 030 000 руб.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года произвела отчуждение по договору купли-продажи, принадлежащей ей комнаты по адресу: <адрес> по цене 730 000 руб. Также в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ответчиком произвела отчуждение, принадлежащей им на праве долевой собственности комнаты по адресу: <адрес> за 670 000 руб. Вырученные от продажи жилых помещений денежные средства истец передала в комнате для расчетов в регистрационной палате продавцам за приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При совершении данных сделок стороны договорились, что приобретенная трехкомнатная квартира будет оформлена в собственность ответчика, а истец приобретает право пожизненного пользования и право регистрации по данному адресу. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 выгнала истца из квартиры, требования о возврате денежных средств ответчик не удовлетворяет. Фактически истец осталась без жилья и денежных средств, на которые могла приобрести жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что ответчик ФИО2 является ее дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец не может проживать в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась за счет личных денежных средств ФИО2 в сумме 1 103 500 руб. и заемных средств в сумме 1 241 500 руб. В настоящее время долг по займу не погашен, квартира находится в залоге у займодавца. Денежная сумма, уплаченная за квартиру, была накоплена ответчиком за счет получения пособия по инвалидности по ребенку, а также заработной платы. Денежные средства за указанную квартиру передавала продавцам именно ФИО2 посредствам банковского перевода тремя частями. ФИО1 в сделке купли-продажи и при расчете за квартиру не участвовала. Также представитель ответчика указала, что истца из квартиры не выгоняли, препятствий к проживанию в квартире ответчик не чинит, ФИО1 добровольно выехала из квартиры в связи со сложившийся конфликтной ситуацией. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение по договору купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности комнаты по адресу: <адрес> по цене 730 000 руб. (л.д.43, 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 произвели отчуждение по договору купли-продажи, принадлежащей им на праве долевой собственности (в равных долях), комнаты по адресу: <адрес> по цене 670 000 руб. Получение денежных средств ФИО1 и ФИО2 подтверждается распиской (л.д.64, 80,81,99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене 2 345 000 руб. Указанная квартира приобреталась ФИО2 за счет собственных средств в сумме 1 103 500 руб. и заемных средств в сумме 1 241 500 руб., полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> В качестве обеспечения обязательств по договору займа в пользу займодавца на квартиру оформлена закладная (л.д. 139-157).

Уплата денежных средств, уплачиваемых ФИО2 за счет собственных средств подтверждается представленными стороной ответчика банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены в материалы дела, а оригиналы были обозрены судом в судебном заседании. Согласно ордерам №, №, №, ФИО2 осуществила банковский перевод денежных средств на счета продавцов, а именно денежные средства в сумме 551 750 руб. на счет М.Н.В., 275 875 руб. на счет К.Л.В., и 275 875 руб. на счет Я.Л.В. (л.д. 184-186).

Таким образом, опровергаются утверждения истца, изложенные в исковом заявлении о том, что именно ФИО1 производила оплату квартиры, передав денежные средства из рук в руки продавцам квартиры в комнате для расчетов в регистрационной палате.

В судебном заседании после представления суду подлинников банковских ордеров, ФИО1 признала, что денежные средства продавцам квартиры не передавала.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в заявленном размере (1 030 000 руб.) ответчику ФИО2, истцом суду не представлено. Как пояснила истец какого-либо документального подтверждения или иных доказательств передачи ответчику денежных средств, она представить не может.

Судом были заслушаны показания свидетеля У.С.В., старшей дочери истца и сестры ответчика. Согласно данным свидетельским показаниям, У.С.В. не присутствовала при сделках, совершаемых сторонами как при продаже комнат, так и при приобретении квартиры. Очевидцем передачи денежных средств ее матерью сестре не являлась. О вложении ФИО1 денежных средств, вырученных последней с продажи комнат в приобретение квартиры, знает со слов матери и сестры. При этом пояснила, что видела у ФИО1 денежные средства после отчуждения ею комнат, однако их сумму не знает. Также пояснила, что между ответчиком и ею, а также ее матерью в последнее время сложились неприязненные отношения, с сестрой она не общается.

ФИО1 в судебном заседании уточнила, что ФИО2 не прекращала доступ ей в квартиру, из жилого помещения она выехала после неоднократных скандалов. Ранее в судебном заседании поясняла, что проживает в колледже, где ее приютили.

Однако свидетель У.С.В. указала, что ФИО1 после выезда из квартиры по <адрес> стала проживать у своей сестры. После заслушивания свидетельских показаний ФИО1 признала, что проживает у своей сестры, сохраняет в настоящее время регистрацию в квартире по <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, утверждение истца о наличии между сторонами взаимных договоренностей относительно приобретения квартиры по <адрес> на совместные денежные средства, вырученные с продажи комнат, соответствующими доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе копии регистрационных дел в отношении сделок купли-продажи, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, закладную, объяснения сторон, свидетельские показания, банковские ордера, в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 030 000 руб.

При этом суд считает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что права ФИО1, нарушены ответчиком, она могла узнать после регистрации ответчиком права собственности на спорную квартиру без включения ее в качестве сособственника и без оформления долговых обязательств между сторонами, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был пропущен.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко