Решение № 2-1840/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1840/2026

УИД 71RS0027-01-2025-003991-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.В. Мельник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1840/2026 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Н.И.К. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 199 722,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 992,00 руб., взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ/Лада, гос. номер №, собственником которого является ответчик, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАIC U5 Plus, гос. номер №. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №). Потерпевший обратился к своему страховщику – ООО СК «Сбербанк страхование» – в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило страховое возмещение в размере 214 637,43 руб. Истец возместил прямому страховщику расходы в сумме 199 722,67 руб. Истец указал, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) даёт страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, а также к владельцу транспортного средства, передавшему управление лицу, не имеющему права управления. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 Н.И.К. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя не обеспечило, извещено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведённой страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе).

Пункт 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместивший в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновником является ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ/Лада, гос. номер №, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с условием ограниченного использования – допущены только водители, указанные в полисе. ФИО2 в полисе не указан. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, истец, исполнив обязанность по выплате страхового возмещения, приобрёл право регрессного требования к ответчику как к собственнику транспортного средства, передавшему управление лицу, не имевшему права управления в соответствии с условиями договора ОСАГО.

Размер ущерба – 199 722,67 руб. – подтверждён расчётом, произведённым в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 Н.И.К. ущерба в порядке регресса в размере 199 722,67 руб., подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда суд расценивает как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму долга (199 722,67 руб.) начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 199 722 (сто девяносто девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 199 722,67 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ