Решение № 2-54/2021 2-54/2021(2-622/2020;)~М-607/2020 2-622/2020 М-607/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-54/2021

Дело № 2-54/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области 25 марта 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения № 16 от 23 января 2019 г. в соответствии с распоряжением Главы Частоозерского района № 17-р от 23 января 2019 г. он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире №, 29 октября 2020 г. произошел залив квартиры истца, а именно: были залиты зал, коридор, санузел и кухня. Причиной залива его квартиры послужил прорыв двух радиаторов отопления в квартире, где проживает ответчик. Перед началом отопительного сезона ответчиком не были предприняты меры для устранения имеющихся неисправностей в данных радиаторах. Кроме того, ФИО2 достоверно было известно о том, что радиатор отопления в зале ее квартиры пришел в негодность. В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены, напольное покрытие, теплоизоляционная подложка, система электроснабжения, кухонный гарнитур, два дивана, люстра, стиральная машина, пылесос и водонагреватель.

Истцом частично проведены ремонтные работы по замене обоев, покраске стен и напольного покрытия за счет собственных средств на сумму 26 792 руб.

В связи с погодными условиями и отсутствием специализированных организаций на территории села не представляется возможным высушить диваны, впитавшие в себя влагу. Кухонный гарнитур непригоден к ремонту, поскольку материал, из которого он изготовлен, разбух после впитывания влаги. Пылесос перестал работать в связи с попаданием воды в его корпус. Остальная бытовая техника была подвержена попаданию воды и, по мнению истца, может выйти из строя.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 200 000 руб., в которые входят: демонтаж и монтаж электропроводки, демонтаж и укладка новой кафельной плитки в санузле с обработкой противогрибковым средством, а также покупка новых диванов, кухонного гарнитура, стиральной машины, пылесоса, водонагревателя и люстры. Расчет ущерба истцом произведен на основании среднерыночных цен по Курганской области.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба указанную денежную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указав, что в предоставленном служебном жилом помещении им был осуществлен за счет собственных средств текущий ремонт. После произошедшего залива указанные в иске стиральная машина и люстра в настоящее время находятся в рабочем состоянии, пылесос и водонагреватель вышли из строя, в связи с чем он утилизировал пылесос, а в водонагревателе осуществил замену нагревательного тэна, кроме того, повреждены два дивана. Помимо прочего, в помещении санузла начала появляться плесень, что негативно может сказаться на состоянии его здоровья <данные изъяты>». Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным и указывая на отсутствие ее вины в причиненном ущербе, при этом факт прорыва двух радиаторов отопления в квартире, нанимателем которой она является, не оспаривала. Дополнительно пояснила, что в конце октября прошлого года радиатор отопления в комнате ее квартиры был действительно неисправен, поскольку из него капала вода, в связи с этим ею был приобретен новый радиатор. Однако на протяжении нескольких дней она не могла найти мастера для его установки. Наймодателю жилого помещения о неисправности отопительного оборудования она не сообщала, управляющей компании у дома не имеется. 29 октября 2020 г. она ушла из дома, через некоторое время ей позвонил участковый и сообщил, что в ее квартире произошел прорыв батареи. Вернувшись домой, она обнаружила прорыв неисправного радиатора и в это же время в кухне квартиры произошел прорыв радиатора в области соединения с трубой отопления. Также указала, что о необходимости установки новых радиаторов отопления ей было известно от жильцов дома.

Представитель третьего лица Администрации Частоозерского района ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Главы Частоозерского района № 17-р и договора найма служебного жилого помещения № 16 от 23 января 2019 г. ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязанность осуществления текущего ремонта нанимаемого ФИО1 жилого помещения возложена на истца согласно условиям заключенного между сторонами договора (подпункт 5 пункта 7 договора).

Согласно акту приема-передачи ФИО1 принял вышеуказанное жилое помещение вместе с расположенными в нем следующими предметами обихода и обстановки: электрическая плита, водонагреватель, зеркало, шкаф, стол, две полки.

На основании договора социального найма жилого помещения № 12 от 7 августа 2015 г., заключенного между муниципальным образованием Частоозерский район Курганской области и ФИО2, ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке помещения квартиры; производить текущий ремонт занимаемой квартиры. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится в том числе: ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, теплоснабжения). На наймодателе лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого дома (пункты 3 и 4 договора).

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости является муниципальное образование Частоозерский район Курганской области, что подтверждается представленными в дело соответствующими копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

29 октября 2020 г. в результате порыва системы отопления в квартире, в которой проживает ответчик, произошло подтопление квартиры, нанимателем которой является истец, что следует из акта комиссии Администрации Частоозерского района от 2 ноября 2020 г. № 68. Согласно данному акту в квартире истца были установлены подтеки воды на стенах и потолках, вздутие линолеумного покрытия пола с теплоизоляционной подложкой, а также впитывание влаги мягкой мебели и мебели, изготовленной из древесных материалов, в результате чего произошла частичная деформация последней.

О данных обстоятельствах свидетельствует и исследованный в ходе судебного заседания представленный истцом видеоматериал.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с пунктами 2 - 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в статье 678, пункте 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, на нанимателей жилого помещения возложены следующие обязанности: пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечения сохранности жилого помещения, а также немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Таким образом, в рассматриваемом споре обязанность по обеспечению исправности и сохранности оборудования в жилом помещении, в том числе приборов отопления, возложена на нанимателя жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, осведомленная о необходимости замены радиаторов отопления, обслуживавших квартиру, нанимателем которой она является, не проявив в должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла меры по устранению имеющихся неисправностей, а также не сообщила о них наймодателю. Следовательно, факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором социального найма жилья обязанности по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, а также осуществлению текущего ремонта, в том числе: ремонта теплоснабжающего оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. В данном случае бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением в квартире истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено

В обоснование размера заявленных исковых требований ФИО1 представил расчет, произведенный им на основании цен, указанных на интернет-сайтах строительных магазинов и компаний. Согласно данному расчету общий размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 200 000 руб. В указанную сумму истец включил стоимость кухонного гарнитура, двух диванов, водонагревателя, пылесоса, люстры, ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также транспортные расходы.

В подтверждение приобретения кухонного гарнитура истцом представлен товарный чек от 11 апреля 2019 г. на сумму 28 000 руб.

После залива квартиры истцом частично был произведен ремонт, что следует из представленных ФИО1 товарных и кассовых чеков от 3, 6 и 14 ноября 2020 г. по приобретению линолеума, фольгированного утеплителя, обоев и иных товаров на общую сумму 15 301 руб.

Иных платежных документов истцом не представлено.

Согласно истребованных судом материалов доследственной проверки, проведенной на основании заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту повреждения его имущества в результате залива квартиры, 2 ноября 2020 г. было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов данной проверки следует, что изначально ФИО1 был оценен ущерб в размере 65 000 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества ФИО1, поврежденных в результате залива, определением суда от 21 января 2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 26 февраля 2021 г. №, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, поврежденных в результате залива квартиры, произошедшего 29 октября 2020 г., по состоянию на 20 февраля 2021 г. (на день проведения экспертизы) составляет с учетом округления 19 900 руб. (17 877 руб. + 2 016 руб.).

Экспертом в заключении отражено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки и иного имущества после ущерба, составила: без учета износа - 18 053 руб., с учетом износа материалов - 17 877 руб., стоимость причиненного ущерба кухонному гарнитуру от намокания - 2 016 руб.

При этом указано, что на момент проведения экспертизы в помещении кухни и коридора произведена замена настила линолеума с устройством подложки и пластиковых плинтусов. При осмотре демонтированных полотен линолеума не выявлено признаков плесневения и загрязнения. Экспертом не установлена необходимость замены настила линолеума, и его замена рассмотрена как улучшение по инициативе истца.

При осмотре кухонного гарнитура установлено, что имеющиеся дефекты от намокания не являются критическими и позволяют его применение по прямому назначению; требуется замена навесной боковой полки.

В зале квартиры истцом произведена замена обоев на улучшенного качества. Расчет восстановительного ремонта экспертом произведен на основании представленного истцом образца бумажных простых обоев аналогичного качества, имевшихся на момент причинения ущерба.

Характерных следов повреждения в виде замыкания вследствие окисления от намокания токопроводящей части подвесных светильников, электропроводки, розеток и выключателей в жилой комнате, кухне и коридоре экспертом не установлено.

При осмотре двух диванов эксперт выявил наличие следов попадания влаги и установил, что диваны подлежат химчистке клининговой компанией на дому.

В ванной комнате характерных следов отхода от основания керамической плитки, наличия плесневения стен и плиточных швов экспертом не обнаружено.

При осмотре стиральной машины следов коррозионных разрушений вследствие залива корпуса не выявлено, машина находится в рабочем состоянии.

В ходе осмотра водонагревателя выявлены следы залития влаги на его корпусе, а также признаки замыкания. В связи с этим экспертом приняты в расчет работы по замене нагревательного тэна, о котором было заявлено истцом при рассмотрении дела. На момент проведения экспертизы водонагреватель отремонтирован и находится в рабочем состоянии.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования на основе личного осмотра экспертом квартиры истца, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, описание перечня и стоимости необходимых работ и применяемых материалов по устранению ущерба с учетом среднерыночных цен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, и не оспорено сторонами.

Поскольку убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по поддержанию отопительного оборудования квартиры в исправном состоянии, следовательно, ответственность по их возмещению лежит на ФИО2

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, в целях соблюдения принципа полного возмещения убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 20 069 руб. (18 053 руб. + 2 016 руб.).

Оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении ущерба в части утилизированного истцом пылесоса суд не усматривает, поскольку объективных доказательств в подтверждение того, что пылесос вышел из строя в результате залива квартиры, ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. согласно чек-ордеру от 27 ноября 2020 г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 802 руб. 07 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За проведение судебной экспертизы по оценке ущерба ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждено чеком от 19 февраля 2021 г.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, в пользу истца подлежат возмещению стороной ответчика данные расходы в объеме 10,03% от полной стоимости проведения экспертизы из расчета: 20 069 руб. х 100 : 200 000 руб. = 10,03%; 20 000 руб. х 10,03% = 2 006 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 20 069 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 802 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 2 006 руб., всего: 22 877 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 г.

Судья У.А. Аверкина