Решение № 2-3288/2018 2-3288/2018~М-2959/2018 М-2959/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3288/2018

Дело №2-3288/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по ордеру),

в отсутствие истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении ссылается на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен 06.11.2012 года кредитный договор № на сумму 200000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,09% за каждый день.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 года в размере 1724461 рубль 45 копеек, из которых сумма основного долга составляет 142531 рубль 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 148418 рублей 32 копейки, сумма штрафных санкций – 1433511 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16822 рубля 31 копейка. В обоснование заявленных требований сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель ссылался на то, что состоит в договорных отношениях с ФИО2, а именно между банком и ответчиком был заключен 06.11.2012 года кредитный договор №

Статьей 434 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскать задолженность по кредитному договору заключенному с ответчиком 06.11.2012 года в размере 1724461 рубль 45 копеек, из которых сумма основного долга составляет 142531 рубль 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 148418 рублей 32 копейки, сумма штрафных санкций – 1433511 рублей 36 копеек.

При этом сам кредитный договор в суд заявителем не представлен.

В подтверждение факта заключения кредитного договора им в суд представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная подписью представителя конкурсного управляющего.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что выписка по счету не является доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора, заключенного между сторонами, поскольку она носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Кроме выписки из личного счета, заявителем в суд иные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора №767-35280605-810/12ф от 06.11.2012 года, условия заключенного между сторонами договора, сумму кредита, срок его возврата, не представлены.

Факт заключения кредитного договора со стороны ответчика оспорен.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами подлинного договора, надлежащим образом заверенной его копии, при наличии других материалов дела не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству. Все имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к иску, фактически не подтверждают факт заключения кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в пределах заявленных требований, что исключает выход за пределы оснований и предмета исковых требований. Исходя из содержания иска, требования банка основаны на кредитных обязательствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.09.2018 года.

Судья Д.В. Степанов