Решение № 2-3031/2018 2-3031/2018~М-3091/2018 М-3091/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3031/2018

Дело № 2-3031/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просит суд разделить совместно нажитое имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, которое было приобретено в период брака и зарегистрировано на имя ответчика. Ответчик после расторжения брака самостоятельно распорядился общим имуществом, продав транспортное средство. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 430 200 руб. ФИО1 просит суд произвести раздел транспортного средства, присудив ей денежную компенсацию в размере 215 100 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате на оценку транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что представленный истцом отчет не соответствует рыночной стоимости автомобиля, так как оценщики оценивали транспортное средства о другом кузове, не отрицает, что продал транспортное средство, приобретенное в браке с истицей, без согласия бывшей супруги за 350 000 руб. Денежные средства, полученный от продажи автомобиля были потрачены на погашение общих долгов супругов.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Брак между Грюнталь (<данные изъяты>) А.А. и ФИО2 был зарегистрирован 17 июля 2009 года (л.д.8).

На основании решения мирового судь судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2018 года, данный брак был расторгнут (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований закона, право на общее имущество принадлежит обоим супругам, не зависимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, из ч.1 ст.34 СК РФ вытекает презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Во время брака, в период совместной жизни и ведения общего хозяйства, супруги приобрели по возмездной сделке автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10), что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Титульным собственником автомобиля являлся ответчик.

Таким образом, указанное транспортное средства является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.

Как пояснил ответчик в судебном заседании 17 ноября 2017 года он продал принадлежащее ему транспортное средство по цене 350 000 руб. (л.д.51).

Принимая во внимание, что транспортное средство, являлось совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, согласия на отчуждение данного имущества от ФИО1 получено не было, супружеская доля в денежном выражении от продажи автомашины истице ответчиком не передавалась, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

При определении размера денежной компенсации суд считает, что в данном случае должна учитываться не цена в сумме 350 000 руб. (письменных доказательств которой в судебное заседание не предоставлено), и которая не была согласована с истцом, а ее действительная стоимость определенная отчетом об оценке в размере 430 200 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомашины, указанная в отчете об оценке, не соответствует действительности, являются голословными, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости транспортного средства в размере 215 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 215 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3031/2018.

судья В.Ю. Носова