Решение № 2-4377/2018 2-4377/2018~М-2888/2018 М-2888/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4377/2018

Дело №2- 4377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России ФИО3, представителя третьего лица Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 92 402 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 848 рублей 04 копейки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 08 мая 2018 года приобрел у ответчика дистанционным способом ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 92 402 рубля. Товар был оплачен и получен им в точке выдачи по адресу: <адрес>. 10 мая 2018 года он вернул ноутбук в вышеуказанную точку выдачи товара, при этом товарный вид, потребительские свойства и документы были сохранены, что подтверждается актом приема-передачи. 19 мая 2018 года об обратился к ООО «Онлайн Трейд» с заявлением, в котором просил произвести возврат уплаченных за товар денежных средств наличным, однако до настоящего времени ответчик его требование не исполнил, мотивированный отказ не направил. Кроме того, поскольку ООО «Онлайн Трейд» нарушены сроки возврата денежных средств у него возникло право требования неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные исковые требования, указывал в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

Определением Центрального районного суда г. Челябинская от 18 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) было прекращено в связи с отказом иска от требований к указанным ответчика.

Окончательно истец просил взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в его пользу уплаченных за товар денежных средств в сумме 92 402 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 108 110 рублей. В остальной части первоначальные требования оставил без изменения. Решение суда о взыскании уплаченных за товар денежных средств просил не исполнять, поскольку в ходе рассмотрения дела выплата ему была произведена.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что заявленные ранее исковые требования к ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) не поддерживает, считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Онлайн Трейд».

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, за исключением ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа. Дополнительно пояснил, что ООО «Онлайн Трейд» свои обязательства по возврату денежных средств исполнило в полном объеме 29 мая 2018 года. При этом оснований для возврата денежных средств наличными, как просил истец в своем заявлении, у них не имелось, так как товар был приобретен дистанционным способом и оплата за него производилась в безналичном порядке. Таким образом, ООО «Онлайн Трейд» выполнило свои обязательства по возрасту денежных средств. При этом, продавец, не являясь организацией, обслуживающей расчетный счет истца, не может отвечать за задержку зачисления денежных средств на банковскую карту последнего. По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», операция по возврату денежных средств истцу была приостановлена Банком, так как имела признаки фродовой.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель третьего лицо Банка «ВТБ» (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2018 года ФИО5 в интернет-магазине ООО «Онлайн Трейд» дистанционным способом был оформлен заказ № на ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 92 402 рубля. Способ получения товара был определен посредством самовывоза из магазина по адресу: <адрес>.

08 мая 2018 года товар был получен и оплачен истцом с помощью банковской карты, владельцем он которой является, что подтверждается кассовым и товарным чеком № от 08 мая 2018 года на сумму 92 402 рубля.

Поскольку товар не подошел истцу по потребительским свойствам в течении установленного законом срока по акту приема- передачи № от 10 мая 2018 года он вернул его продавцу. При этом претензий к товарному виду ноутбука, его потребительским свойствам, а также документам, подтверждающим факт и условия покупки указанного товара, продавцом заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что договор розничной купли-продажи товара был заключен дистанционным способом, ФИО5 с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, ООО «Онлайн Трейд» не позднее чем через десять дней должны были произвести покупателю возврат уплаченных за ноутбук денежных средств.

19 мая 2018 года ФИО5 обратился к ответчику с претензий, в которой просил вернуть ему уплаченные за ноутбук денежные средства в сумме 92 402 рубля наличными. В претензии истцом указано, что со времени обращения в организацию прошло 10 дней, однако требование о возврате денежных средств продавцом не исполнено.

При этом, в соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07 октября 2013 года №3073-К «Об осуществлении наличных расчетов», Письма УФНС России по г. Москве от 15 сентября 2008 года №22-12/087134, если оплата товара произведена потребителем с использованием банковской карты, возврат денежных средств осуществляется безналичным путем на карту покупателя, с которой была списана стоимость товара, при предъявлении кассового чека и платежной карты.

Кассовый чек в числе прочих обязательных реквизитов должен содержать признак расчета «Возврат прихода» (п. 1 ст. 4.7 ФЗ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, наличными у ответчика не имелось.

29 мая 2018 года на имя генерального директора ООО «Онлайн Трейд» ФИО5 было оформлено заявление с просьбой зачислить сумму в размере 92 402 рубля по операции «возврат покупки» на карту № в связи с отсутствием возможности предоставить карту, с которой был оплачен товар, указано, что карта утеряна.

Согласно кассовому чеку о возврате прихода, 29 мая 2018 года со счета ООО «Онлайн Трейд» была списана сумма в размере 92 402 рубля и перечислена на банковскую карту ФИО5 Фактически денежные средства получены истцом только 15 сентября 2018 года.

В соответствии с измененными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 92 402 рубля. В данной части решение просил не исполнять в связи с добровольной выплатой ему данной суммы в ходе рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований ФИО5, поскольку с 29 мая 2018 года денежные средства уже не находились в распоряжении ООО «Онлайн Трейд», были перечислены на представленную истцом банковскую карту в соответствии с его заявлением от 29 мая 2018 года.

При этом операция по возврату денежных средств произведена в присутствии ФИО5, что подтверждается его подписью, в материалы дела представлен кассовый чек, содержащий признак расчета «Возврат прихода».

Таким образом, ООО «Онлайн Трейд» исполнило свои обязательства по возврату истцу денежных средств в тот же день, в который им были предоставлены реквизиты банковской карты, на которую необходимо осуществить возврат. Тот факт, что денежные средства были получены ФИО5 только 15 сентября 2018 года не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на ООО «Онлайн Трейд» ответственность за просрочку возврата денежных средств в период с 21 мая 2018 года (заявленная истцом дата начисления неустойки) по 29 мая 2018 года (дата возврата денежных средств) в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 вышеуказанного Закона).

В судебном заседании установлено, что товар был принят продавцом по акту приема-передачи 10 мая 2018 года, соответственно, обязанность по возврату денежных средств покупателю ООО «Онлайн-Трейд» должны были исполнить в течение 10 дней с указанной даты.

Несмотря на вышеуказанный установленный законом срок исполнения обязательства ответчик произвел возврат только 29 мая 2018 года, допустив тем самым просрочку, в связи с чем у ФИО5 возникло право требования с ООО «Онлайн-Трейд» неустойки за период до 29 мая 2018 года.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств произведен без просрочки суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что продавец предпринимал попытки возврата суммы, уплаченной за товар, на карту, с которой была произведена покупка, направлял мотивированный отказ в возврате сумму наличными, ООО «Онлайн-Трейд» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что период начисления неустойки должен быть определен до 15 сентября 2018 года, то есть до дня, когда денежных средства поступили на счет его банковской карты, поскольку из материалов дела не следует, что задержка поступления денежных средств была связана с действиями, либо бездействием ООО «Онлайн-Трейд».

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21 мая 2018 года по 29 мая 2018 года составляет 8 316 рублей 18 копеек (92 402 рубля х 1% х 9 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства он не поддерживает, поскольку полагает, что оснований для ее взыскания не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные пояснения представителя ООО «Онлайн-Трейд», суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание с ООО «Онлайн-Трейд» неустойки в размере 8 316 рублей 18 копеек вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков возврата денежных средств. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении данных сроков в вышеуказанный период суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимых взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 158 рублей 09 копеек ((8 316 рублей 18 копеек + 2 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в отсутствия заявления ответчика у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «Онлайн Трейд» в его пользу 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО5 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Онлайн Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 316 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 158 рублей 09 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов