Приговор № 1-110/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-110/2020

УИД: 63RS0042-01-2020-000759-02

Дело №1?110/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 8июля 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – ЖанамановаН.Н., ПотаповойЕ.М., РемизН.Ю., РябоваИ.Ф.,

защитника – адвоката ПечавинаС.А., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – К.А.СА.,

потерпевшего – КАА.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка <дата> рождения, работающего водителем-экспедитором в <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, –

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.СВ. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 01час 00минут К.А.СВ. находился <адрес> в Куйбышевском районе г.Самары, где между ним и ранее ему незнакомым КАА. произошёл словесный конфликт. В ходе данного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у К.А.СА. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, К.А.СВ. приблизился к КАА. и нанёс ему кулаком правой руки один удар по лицу в область челюсти справа, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение, тяжкого вреда здоровью, К.А.СВ. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, нанёс КАА. ещё один удар руками в область головы. Своими действиями К.А.СВ. причинил КАА. повреждения: 1) черепно-мозговую травму – линейный перелом лобной кости справа на уровне обеих стенок пазухи и вверх от неё, эпидуральную гематому в зоне перелома, ушиб головного мозга (в том числе в правой затылочной доле), тканевую гематому правой лобно-теменно-височной области, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью КАА., а также 2) перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, который по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель причинил вред здоровью КАА. средней тяжести, тканевую гематому правой половины лица и кровоподтёк вокруг правого глаза, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.А.СВ. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суду показал, что <дата> примерно в 16часов вместе со своей супругой и ребёнком он приехал <адрес>, где стал отдыхать в палаточном лагере вместе со своими друзьями – супругами <...>, супругами <...>. Рядом с ними находился палаточный лагерь, в котором отдыхали потерпевший КАА со своими друзьями. Во время отдыха он и его друзья подключили к магнитоле автомобиля акустическую колонку, чтобы слушать музыку. После этого к ним несколько раз подходили люди из палаточного лагеря потерпевшего с просьбой убавить громкость, на что они соглашались. Ближе к ночи из этого лагеря снова подошли несколько человек с той же просьбой, и с целью компромисса он и его друзья убавили громкость таким образом, чтобы она всех устраивала, а также они переставили свой автомобиль, в котором была включена музыка, к другому палаточному лагерю. Примерно после 00часов в их палаточный лагерь пришёл КАА, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и снова попросил убавить громкость музыки. Он в свою очередь, находясь вблизи автомобиля, в котором была включена музыка, сказал ему, что они уже убавили звук по согласованию с его друзьями, и громкость всех устраивает, после чего КАА развернулся и ушёл в свой палаточный лагерь. Он в свою очередь направился в другой палаточный лагерь и внезапно услышал звуки 2-3 выстрелов. Обернувшись, он увидел, что какой-то мужчина стоял около машины и акустической колонки, удерживая в руке пистолет. Он сразу же подбежал к этому мужчине, которым оказался КАА. Потерпевший стоял к нему правым боком и кричал, чтобы убавили громкость музыки. Он, желая предотвратить дальнейшую стрельбу, кулаком своей правой руки нанёс потерпевшему один удар в челюсть, после чего попытался отобрать у КАА пистолет, который потерпевший продолжал удерживать в правой руке, подняв её вверх. После нанесённого им удара потерпевший немного пошатнулся, а когда он пытался отобрать у него пистолет, они вместе упали на землю. В это время к ним подбежала какая-то девушка из компании потерпевшего, выхватила у КАА пистолет и убежала. Затем к ним сразу подбежали другие друзья КАА, он поднялся и стал разговаривать с одним из них. Потерпевший также поднялся, при этом каких-либо повреждений на нём он не увидел. Утром ему стало известно, что КАА увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу. Утверждал, что он нанёс КАА лишь один удар кулаком в область челюсти справа сразу же после того, как подбежал к нему, полагая при этом, что черепно-мозговую травму потерпевший получил в результате удара при их совместном падении, поскольку он упал на него. Кто-либо другой из его компании, в том числе ФИО43 и ФИО44 никаких ударов потерпевшему не наносили. Полагал, что КАА сам спровоцировал конфликт, поскольку предъявлял беспричинные требования убавить громкость звука, а затем начал стрелять из пистолета.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший КАА. показал, что вечером <дата> он вместе с членами своей семьи приехал на озеро, <дата>, где были установлены несколько палаточных лагерей, в том числе, палаточный лагерь его друзей, среди которых находились <...>. После приезда на озеро он употреблял пиво. В соседнем палаточном лагере, в котором отдыхал, в том числе, ФИО1, громко слушали музыку. Несколько раз он и его друзья просили ФИО1 и его знакомых сменить музыку, а также убавить звук переносной колонки. Сначала они это сделали, но потом снова прибавили звук. Примерно в 00 часов 30 минут от этой громкой музыки проснулся его малолетний сын, в связи с чем, он пошёл в соседний палаточный лагерь, чтобы в очередной раз попросить убавить громкость музыки. Подойдя к ФИО1, он попросил его убавить звук, на что подсудимый отказал, и из-за этого между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в голову с правой стороны. После этого он потерял равновесие и упал на левый бок, никаких ударов при этом подсудимому он не наносил. В свою очередь ФИО1 продолжил наносить ему удары по голове предположительно ногами. Затем к ним подошли друзья подсудимого – <...>, которые тоже стали его избивать, нанеся примерно по 2-3 удара каждый. Более точно высказаться о том, кто из нападавших его избивал, как они стояли и чем наносили удары, не смог, пояснив, что было темно, и он прикрывал голову руками. Всего после падения ему нанесли ещё примерно 5-6ударов. При этом первые 2-3 удара в правую часть головы были более сильные. После этого к ним подошла ФИО46, отдыхавшая в его лагере, подняла крик, и подошедшие на место его друзья <...> оттащили от него нападавших. В дальнейшем он поднялся с земли и пошёл к своему палаточному лагерю, где его встретила супруга. Поскольку у него появилась сильная головная боль и он чувствовал головокружение, он лёг на надувной матрас и уснул, а затем примерно в 04часа утра его на машине скорой медицинской помощи отвезли в больницу имени Пирогова, где по результатам компьютерной томографии у него установили черепно-мозговую травму и провели операцию. После этого он долгое время лечился и проходил реабилитацию. Какое-либо огнестрельное оружие у него и его друзей в тот день отсутствовало, никаких выстрелов за время нахождения у озера он не слышал.

Свидетель ФИО47. пояснила суду, что ночью <дата> когда её супруг КАА пошёл к соседней компании, чтобы попросить убавить громкость музыки, она осталась у костра и успокаивала ребенка. Внезапно она услышала крики, и от подошедшей к ней ФИО48 узнала, что её супруга избили трое мужчин из соседнего палаточного лагеря. Она направилась в сторону этого палаточного лагеря и по пути встретила супруга, который сказал, что у него болит голова, и он чувствует тошноту, также у него были ссадины на колене. Она проводила супруга до места их отдыха, где он уснул. Под утро КАА забрала бригада скорой медицинской помощи, которую вызвали супруги <...>. Впоследствии КАА находился длительное время в больнице имени Пирогова на лечении. Позже супруг ей рассказал, что в соседнем палаточном лагере его избили трое мужчин. Утверждала, что какого-либо огнестрельного оружия у её супруга и друзей не было, и какие-либо звуки, похожие на выстрелы, в тот момент, когда супруг ночью ушёл в соседний палаточный лагерь, она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО46. в судебном заседании следует, что в ночь с <дата>, когда КАА пошёл в соседний палаточный лагерь, чтобы сделать в очередной раз замечание о высокой громкости музыки, она купалась в реке. В какой-то момент она увидела издалека, что около сосденего лагеря на земле КАА лежит, а трое парней пинают его в область головы. Она громко закричала, подбежала к месту, где лежал потерпевший, стала оттаскивать от него парней, которые его избивали. КАА в это время закрывал голову руками. На её крик прибежали её супруг <...>, которые разняли <...>. Затем конфликт продолжился между женщинами из их компании и соседней компании. Некоторое время КАА продолжал лежать, а её супруг разговаривал в это время с ФИО1. Когда потерпевший после конфликта вернулся в лагерь, ему стало плохо, и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая под утро увезла КАА в больницу. Во время произошедшего конфликта какие-либо выстрелы она не слышала, утверждала, что огнестрельного оружия в их компании не было, и имелись лишь игрушечные пистолеты, из которых дети стреляли днём по банкам.

Аналогичные по существу показания данный свидетель давала и в ходе предварительного расследования, подтвердив их после оглашения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.88 – 90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО46. в судебном заседании, непосредственно перед конфликтом, который произошёл между их компанией и компанией подсудимого, он и ФИО59 сидели на берегу озера. Он слышал, что в соседнем лагере громко играла музыка, которая в какой-то момент утихла, и он услышал звуки ударов. Посмотрев в сторону своего лагеря, он ничего особенного не увидел. Однако через некоторое время он услышал крик своей супруги ФИО60 и вместе с ФИО61 побежал в ту сторону, с которой доносился крик. Там они увидели, что трое мужчин по очереди наносили ногами удары КАА а его супруга пыталась их оттащить от потерпевшего. Он и ФИО64 стали оттаскивать мужчин от КАА, который в это время лежал на земле. Каких-либо предметов, похожих на пистолет, в руках потерпевшего не было. Затем он услышал звуки потасовки на территории их лагеря. Также он видел КАА, вернувшегося в лагерь, и заметил на его голове справа в области виска гематому и повреждение около глаза, а немного позже вместе с супругой вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В момент конфликта какие-либо выстрелы он не слышал, огнестрельное и пневматическое оружие у кого-либо из их компании отсутствовало.

Свидетель ФИО66. пояснила, что в момент конфликта между компаниями она купалась вместе с ФИО67 в реке и увидела, как трое молодых людей, в том числе ФИО1 и ФИО44, избивали КАА кулаками и ногами в область головы и туловища. В связи с этим они начали кричать, и на их крики прибежали ФИО68 и ФИО69, которые в это время сидели около озера. Затем они стали всех разнимать. После этого произошёл конфликт между женщинами на территории их лагеря. Впоследствии они вызвали скорую медицинскую помощь, поскольку КАА стало плохо, и сотрудников полиции. Какие-либо выстрелы до конфликта и во время его она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что подбежав на крики ФИО75 к месту событий, он увидел КАА лежащим на земле, а рядом с ним находились ФИО1, ФИО44 и кто-то ещё. Он стал оттаскивать от потерпевшего кого-то, а потом от полученного удара упал и, отыскав на земле какой-то предмет, которым оказался амортизатор, ударил им одного из участников конфликта, которым оказался ФИО44. Кто именно наносил удары КАА, он не видел, а впоследствии ему сказали, что КАА избивали трое человек. Какие-либо выстрелы в течение дня и во время конфликта он не слышал.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО82. пояснила, что ночью непосредственно перед произошедшим конфликтом КАА, отдыхавший со своей семьёй в их компании, пошёл в соседний палаточной лагерь, чтобы попросить убавить громкость музыки. Через некоторое время она услышала крик своей сестры ФИО84, и из их компании все побежали на её крик. Прибежав на место, она увидела, что трое мужчин пинали ногами КАА по голове, а супруги ФИО87 пытались их разнять. Затем она услышала крики женщины из их лагеря, и, вернувшись туда, увидела конфликт, происходивший между женщинами из их и соседней компании. Когда КАА вернулся в лагерь, ему стало плохо, и ФИО88 вызвали для него скорую медицинскую помощь, которая отвезла его в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО89 в судебном заседании следует, что в то время, когда происходил конфликт между двумя компаниями, он спал. В какой-то момент его разбудил ФИО91 и сообщил, что происходит драка. Выйдя из своей палатки, он увидел КАА, который стоял недалеко от его машины и держался за голову. Также неподалёку стояли ФИО94 и ФИО1, которые ругались. Он спросил КАА о самочувствии и потерпевший сказал, что у него кружится голова. Затем он проводил КАА до матраса. Впоследствии для потерпевшего вызвали скорую медицинскую помощь. Утверждал, что какое-либо оружие в их компании отсутствовало, и никаких выстрелов он не слышал.

В судебном заседании свидетель ФИО96. пояснил, что примерно в <дата> днём он со своей девушкой ФИО97 и компанией своих друзей – супругами <...>, приехал на озеро, <адрес>. Они отдыхали, слушали музыку, употребляли алкоголь. Из соседней компании, в которой находился КАА, к ним неоднократно подходили ребята и просили убавить громкость музыки, что они и делали, убавив в результате громкость таким образом, чтобы всех всё устраивало, а также переставив автомобиль, в котором была включена магнитола, к другому лагерю. Примерно в 00часов к ним снова подошёл КАА и сделал замечание относительно громкости музыки, после чего ушёл, а через короткое время снова вернулся, и он услышал 2-3 хлопка, характерные звукам выстрелов из огнестрельного оружия, и увидел вспышки. В это время ФИО1 подбежал и нанёс КАА удар в область челюсти. Он в свою очередь попытался подойти, чтобы их разнять, при этом никаких ударов потерпевшему не наносил. Затем кто-то из компании КАА повалил его на землю. Утром на место происшествия приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли КАА.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44. в судебном заседании, непосредственно перед конфликтом, произошедшим в ночь с <дата>, находясь у своей палатки, он видел, что КАА подходил к ФИО1, затем ушёл, но сразу же вернулся. В тот момент, когда он заходил в свою палатку, чтобы лечь спать, он услышал два хлопка и, обернувшись, увидел в руке КАА предмет чёрного цвета, похожий на пистолет, который потерпевший удерживал, направив руку вниз. После этого ФИО1 подошёл к КАА и нанёс ему удар в область челюсти. Он побежал разнимать их и увидел, как они упали на землю. В это же время ФИО106 нанёс ему два удара амортизатором по голове, от которого он потерял сознание и упал на землю. Через некоторое время его супруга помогла ему подняться и увела его в палатку. В потасовке между потерпевшим и подсудимым он не участвовал, поскольку даже не успел добежать до них, и никаких ударов КАА не наносил. В дальнейшем на месте конфликта оружие, следы стрельбы и гильзы он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО109. показала, что перед конфликтом, который произошёл между ФИО1 и КАА, она стояла рядом с автомобилем, в котором была включена музыка. Сначала КАА сказал, что им мешает музыка и просил её убавить. Ему пояснили, что ранее уже достигли договорённости с ребятами из его компании о громкости музыки, и он ушёл, однако через 2-3минуты вернулся и начал стрелять, направив руку вверх, при этом она лишь слышала хлопки, но вспышек не видела. В это время ФИО1 подошёл к КАА и нанёс ему один удар в область челюсти. Что происходило после этого, она не видела, так как было темно, но кто-либо ещё кроме ФИО1 удары потерпевшему не наносил. Затем, увидев, что ФИО43 избивают ребята из компании КАА, она стала их разнимать, но заметив своего супруга, лежавшего на земле без сознания, помогла ему подняться и вместе с ним покинула место конфликта.

Свидетель ФИО115. суду пояснила, что конфликт между подсудимым и потерпевшим происходил в непосредственной близости от неё. КАА, подойдя к ним, попросил убавить громкость музыки, после чего ушёл, но потом сразу же вернулся и начал стрелять вверх, сделав примерно 5 выстрелов. В это момент ФИО1 подбежал к КАА и ударил его в область лица справа, после чего попытался отнять пистолет у потерпевшего, и они оба упали. Наносили ли они друг другу удары в дальнейшем, а также как именно они упали, она не видела, так как было темно. Кроме того, когда она хотела их разнять, ФИО1 оттолкнул её, и, осмотревшись, она увидела, что к месту конфликта приближался ФИО44 но один из ребят из компании потерпевшего ударил его амортизатором по голове, а затем пытался ударить и ФИО1. Также она видела, что двое других ребят из компании потерпевшего избивали ФИО43. Впоследствии все разошлись.

В судебном заседании свидетель ФИО122. пояснила, что ночью перед конфликтом она находилась около машины, в которой была включена музыка, где также находился и ФИО1. Потом к ним подошёл КАА с просьбой убавить громкость музыки. Получив отказ, он ушёл, а заем сразу же вернулся и начал стрелять, осуществив примерно 5выстрелов. Она видела в руках потерпевшего какой-то предмет, похожий на пистолет, который он держал поднятым вверх, а также слышала характерный шум и видела вспышки. Испугавшись, она упала на колени, а затем побежала за помощью. Как ФИО1 наносил удары КАА, она не видела, так как убежала. ФИО124 и ФИО44 удары потерпевшему не наносили, так как не находились на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО127., во время конфликта, произошедшего между её супругом и потерпевшим, она спала в палатке. Кто-то её разбудил и сказал о том, что ребят из их компании избивают. Выйдя из палатки, она увидела, что все стояли на берегу озера, в том числе, и её супруг, и разговаривали. Потом она узнала, что из соседнего лагеря пришёл парень, просил убавить громкость музыки, начал стрелять, а её супруг, пытался забрать у него пистолет.

Свидетель ФИО128. пояснил суду, что днём <дата>, отдыхая на озере в компании своих друзей, в том числе, ФИО1, он видел, что у КАА при себе была оружейная кобура, при этом какой-либо пистолет не видел. Также в течение дня он слышал звуки выстрелов, производимых по банкам, но кто именно их производил, ему не известно. Очевидцем конфликта он не являлся.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, согласно которому <дата> в 06часов 50минут в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре поступило сообщение из 5-го отделения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им.Н.И. Пирогова» об обращении за медицинской помощью ФИО130., <дата> рождения, которому постановлен диагноз: «Сотрясение головного мозга» в связи с получением травмы <адрес> (т.1 л.д.4);

- заявлением ФИО131. от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения <дата> примерно в 01час 00минут на реке Самара за постом ДПС (т.1 л.д.5);

- актом судебно-медицинского обследования № от <дата>, из которого следует, что у ФИО132. обнаружены повреждения: 1) черепно-мозговая травма – линейный перелом лобной кости справа на уровне обеих стенок пазухи и вверх от неё, эпидуральная гематома в зоне перелома, ушиб головного мозга (в том числе в правой затылочной доле), тканевая гематома правой лобно-теменно-височной области, являвшая опасной для жизни и причинившее тяжкий вред его здоровью; 2) перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, вызвавший длительное расстройство здоровья сроком более трёх недель и причинившее вред его здоровью средней тяжести; тканевая гематома правой половины лица, кровоподтёк вокруг правого глаза, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинившие вреда его здоровью (т.1 л.д.12 – 18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности на берегу озера, <адрес>, участвовавший в следственном действии потерпевший ФИО133. указал на конкретное место с грунтовым покрытием, где <дата> ему причинены телесные повреждения. На месте ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.31 – 33);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером №, в соответствии с которым К.А.СВ. собственноручно указал, что <дата> около озера, <адрес> примерно в 24часа нанёс один удар кулаком в правую часть лица ФИО134., причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.40);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в служебном кабинете Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре принимавший участие в следственном действии потерпевший ФИО135. добровольно выдал личную медицинскую карту № и оптический диск с материалами проведённой ему компьютерной томографии от <дата> (т.1 л.д.66 – 67);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО136. обнаружены повреждения: 1) черепно-мозговая травма – линейный перелом лобной кости справа на уровне обеих стенок пазухи и вверх от неё, эпидуральная гематома в зоне перелома, ушиб головного мозга (в том числе в правой затылочной доле), тканевая гематома правой лобно-теменно-височной области; 2) перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, тканевая гематома правой половины лица, кровоподтёк вокруг правого глаза.

Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твёрдого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы и обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к голове, ориентировочно в срок, не превышающий 14?ти суток до первичного обращения в лечебное учреждение. Повреждение – перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, тканевая гематома правой половины лица, кровоподтёк правого глаза образовалось в результате ударного воздействия твёрдого предмета в месте и по направлению действия силы в период не более двух недель до момента обращения в лечебное учреждение.

Травмирующих воздействий, приложенных к телу ФИО137., было не менее трёх, из них не менее двух в область головы.

Черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО138. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель причинил вред здоровью ФИО139 средней тяжести. Иные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО140 (т.1 л.д.75 – 81);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым множественный характер повреждений, обнаруженных у ФИО141., не характерен для однократного падения из вертикального положения на плоскость (т.1 л.д.117 – 123);

- протоколом очной ставки от <дата>, из которого следует, что в ходе следственного действия подсудимый К.А.СВ. и потерпевший ФИО142. настаивали на показаниях, аналогичных их показаниям, данным в ходе судебного следствия (т.1 л.д.124 – 129);

- протоколом очной ставки от <дата>, из которого следует, что в ходе следственного действия свидетель ФИО143. и потерпевший ФИО144. настаивали на показаниях, аналогичных их показаниям, данным в ходе судебного следствия (т.1 л.д.143 – 147);

- протоколом очной ставки от <дата>, из которого следует, что в ходе следственного действия свидетель ФИО146. и потерпевший ФИО145. настаивали на показаниях, аналогичных их показаниям, данным в ходе судебного следствия (т.1 л.д.148 – 152).

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины К.А.СА. в инкриминируемом деянии.

По мнению суда, вина К.А.СА. в нанесении всего не менее двух ударов кулаком и руками в лицо и голову потерпевшего объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО147., который последовательно утверждал, что после нанесения ему К.А.СГ. первого удара в голову и падения он почувствовал нанесение ещё нескольких ударов по голове. При этом непосредственно после падения рядом с ним находился именно ФИО1, который продолжал избиение.

Следует отметить, что доводы потерпевшего о нанесении ему ударов помимо ФИО1 иными лицами – <...>, объективно не подтверждены. Сам потерпевший сообщил о том, что сделал вывод об их причастности к нанесению ему ударов по голове лишь исходя из того, что они находились рядом с ним и подсудимым после конфликта, а непосредственно во время нанесения ударов он лишь видел, как они подошли после его падения, но не смог пояснить, как они стояли относительно его, каким образом и чем именно наносили удары. Утверждения же свидетелей ФИО148., ФИО149., ФИО150., ФИО151. о том, что ФИО152. избивали трое мужчин, суд находит неубедительными, поскольку никто из этих свидетелей также не смог пояснить, как именно, чем и в каком количестве <...> наносили удары потерпевшему, и фактически лишь сообщили о присутствии ФИО156 и ФИО157 в непосредственной близости от места конфликта, где удары ФИО155 наносил ФИО1. Свидетели ФИО153. и ФИО154. изначально наблюдали за конфликтом, происходившим в ночное время при плохом освещении, находясь на значительном расстоянии. Свидетель ФИО158., присутствовавший на месте конфликта, сообщил, что не видел, каким образом и кто именно наносил удары ФИО163, а свидетели ФИО162., ФИО161., ФИО160., ФИО159. вообще не являлись очевидцами произошедшего, и обстоятельства драки им известны лишь со слов иных лиц. Свидетели ФИО164., ФИО165. категорически отрицали свою причастность к нанесению каких-либо ударов потерпевшему. Иные свидетели – ФИО166., ФИО167., ФИО168. последовательно утверждали, что потасовка произошла непосредственно между подсудимым и потерпевшим.

К доводам подсудимого о том, что он нанёс ФИО169. лишь один удар кулаком в область челюсти справа и более никаких ударов ему не наносил, а черепно-мозговую травму потерпевший мог получить в результате падения, при котором подсудимый упал на потерпевшего, то есть о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Кроме того, вышеизложенные доводы объективно опровергаются заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым множественный характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не характерен для однократного падения из вертикального положения на плоскость (т.1 л.д.117 – 123), а согласно заключению эксперта № от <дата> установленная у ФИО170. черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твёрдого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы и обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к голове (т.1 л.д.75 – 81).

Сообщение подсудимым и свидетелями ФИО171, ФИО172, ФИО173 о совместном падении ФИО1 и ФИО175 на землю, по мнению суда, также не исключает продолжение нанесения ФИО1 ударов по голове потерпевшего, поскольку указанные свидетели не видели, что происходило в дальнейшем между подсудимым и потерпевшим. Иные же свидетели и потерпевший вообще не сообщали сведений о падении подсудимого на землю вслед за потерпевшим.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия сам потерпевший не смог сообщить, от какого именно нанесённого ему удара последовало причинение тяжкого вреда его здоровью, и об этом не смогли сообщить свидетели, не исключает причинение ФИО177 черепно-мозговой травмы в результате действий подсудимого.

Оценивая написанную подсудимым <дата> явку с повинной, признанную судом надлежащим доказательством по делу, суд принимает во внимание, что она составлена в присутствии адвоката. При этом, обстоятельства нанесения подсудимым удара потерпевшему сообщены им до того, как сотрудники полиции установили его причастность к совершению преступления. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что явка с повинной написана К.А.СГ. вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, не установлены (т.1 л.д.40).

Тот факт что в данной явке с повинной подсудимый также сообщил лишь об однократном нанесении удара ФИО178 по мнению суда, также не исключает умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тот факт, что потерпевшему ФИО179. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждается заключением эксперта №04-8э/4387 от 19ноября 2019года, оснований не доверять которому у суда не имеется (т.1 л.д.75 – 81).

Суд считает, что, нанося ФИО180. удары кулаком и руками в область лица и головы, то есть в жизненно важный орган, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно.

Давая оценку доводам подсудимого К.А.СА., поддержанным стороной защиты, о том, что его действия были спровоцированы самим подсудимым, который в состоянии алкогольного опьянения беспричинно по его мнению просил убавить громкость музыки и начал стрельбу из пистолета, суд находит их несостоятельными. К показаниям свидетелей ФИО181., являющимся знакомыми подсудимого, о наличии у ФИО182. оружия и произведении им выстрелов, суд относится критически и расценивает из как стремление оказать содействие подсудимому с целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку какие-либо иные объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего какого-либо огнестрельного и иного оружия, из которого возможно осуществлять выстрелы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, вышеперечисленные свидетели и сам подсудимый не сообщали суду о наличии на месте конфликта каких-либо объектов и следов, свидетельствующих о производстве выстрелов. Сообщение свидетелями ФИО183. и ФИО184 о наличии в их компании игрушечных пистолетов, которыми играли дети, не свидетельствует об использовании их потерпевшим во время конфликта.

По мнению суда, в сложившейся ситуации К.А.СВ. имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическую силу в отношении ФИО185., однако сознательно не сделал этого, подошёл к потерпевшему и начал наносить удары.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.ст.112 ч.1, 118 ч.1 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного К.А.СД., нанесение им ФИО186. после падения ещё одного удара в область головы руками, а также нанесение не менее одного удара ногами по телу с причинением ссадины (ссадин) левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, травмирующих воздействий, приложенных к телу ФИО187., было не менее трёх, из них не менее двух в область головы, от которых образовались черепно-мозговая травма, а также перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, тканевая гематома правой половины лица и кровоподтёк вокруг правого глаза (т.1 л.д.75 – 81).

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств бесспорно и объективно подтверждающих, что К.А.СВ. в ходе конфликта наносил удары ногами по телу (коленному суставу) ФИО188., который при этом в ходе судебного следствия пояснил, что ссадины на его колене могли образоваться в тот момент, когда он поднимался с земли.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.А.СД. суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К.А.СВ. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья личности.

Подсудимый имеет малолетнего ребёнка, страдающего заболеванием, написал явку с повинной, частично признал свою вину, с личных слов имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером, что в силу п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Объективных оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УКРФ, вопреки доводам защиты, по мнению суда не имеется, с учётом вышеизложенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что К.А.СВ. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, поддерживает крепкие социальные связи с родственниками, состоит в зарегистрированном браке.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении К.А.СА. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, считая его справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления.

Назначая размер наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, сведения о его личности, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Суд учитывает вышеприведённые сведения о личности подсудимого, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но при этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, установленных обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УКРФ об условном осуждении.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает отбывание наказания К.А.СД. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УКРФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

<...>

<...>

<...>