Решение № 2А-847/2019 2А-847/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-847/2019

УИД №36RS0032-01-2019-001334-48

Дело № 2а-847/2019

статистическая строка № 022а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

р.п. Рамонь Воронежская область 19 ноября 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А,

с участием - административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 12.11.2018г. в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2004 года было установлено, что ФИО3 владеет и пользуется на праве собственности земельным участком площадью 0,3 га по адресу: <.......>, для строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.... Однако решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.05.2011 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО1, были признаны незаконными действия отдела по Рамонскому району ФГУ «ЗКП» по Воронежской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО3 расположенного по адресу: <.......> и выдаче кадастрового плана от 17 июня 2004 года за №25-02/04-1709 и аннулирован кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №....

После повторного обращения в филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по Воронежской области, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.... Однако решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.11.2017 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, и из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Таким образом в настоящее время ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1460 кв.м по адресу: <.......>.

На обращение ФИО3 03.07.2017 года в администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м в <.......> для строительства и ведения личного подсобного хозяйства, ему было сообщено о необходимости обращения по данному вопросу в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области со ссылкой на Федеральный закон №334-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как предоставление земельных участков находящихся на территории сельских поселений относится к компетенции органа местного самоуправления муниципального района.

На заявление ФИО3 от 26.06.2018 г. в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с просьбой об оказании содействия в предоставлении земельного участка, ему был дан ответ от 09.07.2018 г. №310/ОГ об отказе в предоставлении земельного участка, так как к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района относится предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, а земельный участок в отношении которого в судебном порядке признано право частной собственности, не относится ни к муниципальным землям, ни к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, администрация муниципального района не является вышестоящей инстанцией по отношению к администрации сельского поселения, не вправе проводить контрольно-надзорные мероприятия или вмешиваться в ее деятельность.

На повторное заявление ФИО3 от 25.10.2018 года в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области, ему был дан ответ от 12.11.2018 г. №590/ОГ об отказе в предоставлении земельного участка по аналогичным основаниям.

Считая отказ администрации Рамонского муниципального района Воронежской области незаконным, нарушающим его права, ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 12.11.2018г. №590/ОГ в предоставлении земельного участка площадью 1540 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 4-7).

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил суд об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального района, в удовлетворении заявленных требованиях возражал. В ранее представленных возражениях, указал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего административного иска, кроме того считал, что предоставленный ФИО3 ответ является законным.

Представитель заинтересованного лица - администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного иска, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.06.2004 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 владеет и пользуется на праве собственности земельным участком площадью 0,3 га по адресу: <.......>, для строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.... Однако решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.05.2011 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО1, были признаны незаконными действия отдела по Рамонскому району ФГУ «ЗКП» по Воронежской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО3 расположенного по адресу: <.......> и выдаче кадастрового плана от 17 июня 2004 года за №25-02/04-1709 и аннулирован кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 10-16).

После повторного обращения в филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по Воронежской области, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.... Однако решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.11.2017 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО2, были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, и из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка (л.д.17-21).

Таким образом в настоящее время ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1460 кв.м по адресу: <.......> (л.д.29-31).

На обращение ФИО3 03.07.2017 года в администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м в <.......> для строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.22-23), ему ответом от 18.07.2017 г. №27 было сообщено о необходимости обращения по данному вопросу в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области со ссылкой на Федеральный закон №334-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как предоставление земельных участков находящихся на территории сельских поселений относится к компетенции органа местного самоуправления муниципального района (л.д.24).

На заявление ФИО3 от 26.06.2018 г. в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с просьбой об оказании содействия в предоставлении земельного участка (л.д.25), ему был дан ответ от 09.07.2018 г. №310/ОГ об отказе в предоставлении земельного участка, так как к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района относится предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, а земельный участок в отношении которого в судебном порядке признано право частной собственности, не относится ни к муниципальным землям, ни к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, администрация муниципального района не является вышестоящей инстанцией по отношению к администрации сельского поселения, не вправе проводить контрольно-надзорные мероприятия или вмешиваться в ее деятельность (л.д.26-28).

На повторное заявление ФИО3 от 25.10.2018 года в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области о предоставлении земельного участка площадью 1540 кв.м в <.......>, входящего в состав земельного участка площадью 3000 кв.м, ему был дан ответ от 12.11.2018 г. №590/ОГ об отказе в предоставлении земельного участка по аналогичным основаниям (л.д.32-33).

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из пояснений административного истца об оспариваемом решении администрации муниципального района ему стало известно весной 2019г.

Вместе с тем, 12.02.2019 г. он уже обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 12.11.2018г. в предоставлении земельного участка, которое определением судьи от 14.02.2019 г. ему было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Кроме того, согласно представленного административным истцом конверта с оспариваемым постановлением и имеющимся на нем почтовым штемпелем, указанное письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО3 в <.......>, 18.11.2018г.

Таким образом, суд исходит из того, что об оспариваемом решении ФИО3 было известно 12.02.2019г., т.е. на момент его обращения в суд с первоначальным иском об оспаривании данного решения, что подтверждается штемпелем о принятии искового заявления в суде.

В последующем административный истец снова обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 12.11.2018г. в предоставлении земельного участка, которое определением судьи от 14 мая 2019 г. было ему возвращено на основании п.7 ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 130 КАС РФ.

При этом копия определения судьи от 14.05.2019 г. и административное исковое заявление были направлены ФИО3 по адресу указанному в административном иске, однако конверт с указанными документами был возвращен обратно в суд 29.05.2019 г. по истечении срока хранения. Указанные документы были получены ФИО3 лично в суде только 03.10.2019 г.

С настоящим административным иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО3 обратился в суд лишь 14.10.2019 г.

Доказательств обратного в суд, на момент принятия данного решения, представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, суд не усматривает.

Более того, административный истец реализовал своё право на обращение в суд, однако административное исковое заявление ему было возвращено в связи с не устранением недостатков, поименованных в определении об оставлении административного иска без движения. При этом сам факт подачи административного искового заявления не соответствующего требованиям КАС РФ, а также факт не устранения недостатков административного иска в установленный судом срок не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с данным административным иском истцом пропущен, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 12.11.2018г. в предоставлении земельного участка площадью 1540 кв.м, расположенного по адресу: <.......> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 26.11.2019г.