Решение № 2-3387/2024 2-3387/2024~М-2799/2024 М-2799/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3387/2024

Дело № 2-3387/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Оренбургский районный суд <адрес> с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 2190 с государственным регистрационным знаком №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Lada №, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец автомобиля Lada 2190 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 2190 PRIORA, г/н №, выплатило сумму ущерба в размере 88 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 88 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 840 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», ФИО5

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили что ФИО1 уведомления не получал, звонков и писем со стороны истца не поступало.

Третьи лица АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», ФИО5 в суд также не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченные на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Lada 2190 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> позади него автомобиль Lada 2190 PRIORA, г/н №, под управлением ФИО1, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 2190 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан автомобиль Lada 2190 PRIORA, г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО1 подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, указанной в нем схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон.

ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Lada 2190 PRIORA, г/н №, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность водителя Lada 2190, с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование».

Владелец автомобиля Lada 2190 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ИНГОСТРАХ направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование об осмотре транспортного средства на адрес: <адрес>, п. им. 9 января, <адрес>, которое не было вручено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ При этом само требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчику, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вновь направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, из которого следует, что ФИО1 необходимо предоставить повреждённое транспортное средство Лада Приора, г/н №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным адресам для проведения осмотра: <адрес>. Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное уведомление страховая компания направила ответчику уже после того, как возместило АО «Тинькофф-Страхование» сумму ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также акт о страховом случае, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанное потерпевшей стороной ФИО5, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов, а именно доказательства возможности извещения ответчика иным способом о необходимости предоставления транспортного средства страховой компании на осмотр, доказательства наступления неблагоприятных последствий у СПАО «Ингосстрах» в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, которое повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, что подтверждается судебным запросом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес СПАО «Ингосстрах (<адрес>).

СПАО «Ингосстрах», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представило.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 309, 927, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Тинькофф-Страхование», воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами выплатного дела, оценив обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, указанные документы имелись в распоряжении страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах», поскольку в подтверждение своих требований о взыскании в порядке регресса с ответчика выплаченного страхового возмещения истец приложил к исковому заявлению материалы выплатного дела, включая Европротокол, которые были предоставлены ему АО «Тинькофф-Страхование» и которые он не оспаривает.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления АО «Тинькофф-Страхование» возмещения ущерба по суброгационному требованию - страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновения права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

При изложенных обстоятельствах, по документам, представленным потерпевшим, АО «Тинькофф-Страхование» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав обстоятельства дела, на основании приведенных норм права и правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило. Непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр истцу не препятствовало последнему признать происшествие страховым случаем и определить размер страхового возмещения.

Помимо вышеперечисленного, суд также исходит из недоказанности истцом принятия необходимых и добросовестных мер к извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Из анализа вышеназванных положений Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из вышеуказанной правовой нормы и разъяснения о ее применении следует, что формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как совершение истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата и уклонение ответчика от получения данного требования.

Кроме того, письмо страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику ответчиком получено не было, было возвращено отправителю по причине отсутствия адресата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доставки адресату направленного уведомления, учитывая, что возврат корреспонденции "по причине отсутствия адресата" не связано с действиями (бездействиями) адресата и не свидетельствует о неполучении корреспонденции исключительно по вине самого адресата, а требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

При этом с учетом установленных обстоятельств, требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что в извещении о ДТП имеется контактный номер телефона водителя ФИО1 Между тем, сведений о том, что СПАО «Ингосстрах» предпринимало попытки связаться с ФИО1 с целью предоставления транспортного средства на осмотр иным способом, кроме направления заказного письма в адрес ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не принято необходимых действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, при этом суд не усматривает в действиях ответчиков недобросовестности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от получения требования, как собственно об уклонении от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд также учитывает, что требования истца со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства виновника ДТП на осмотр не влечет возникновения у страховой организации каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая, что предоставленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения АО «Тинькофф-Страхование», доказательств нарушения интересов страховщика не имеется, возможностью об извещении иным способом ответчика о предоставлении транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не воспользовался, суд приходит к выводу, что не предоставление причинителем вреда страховщику транспортного средства для осмотра не повлекло нарушения прав последнего, поскольку не препятствовало реализации предоставленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» не перешло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Изложенная в решении позиция по вопросу взыскания ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр соответствует сложившейся судебной практике в Российской Федерации, такая же позиция отражена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 88 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб., по оплате юруслуг – 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года

Судья О.В. Евсеева