Решение № 2-1367/2023 2-1367/2023~М-613/2023 М-613/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-1367/2023

№ 2-1367/2023

91RS0011-01-2023-001376-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

с участием

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о

признании расторгнутыми договора поставки №26 от 07 декабря 2022 года, договора поставки №28 от 08 декабря 2022 года, устного соглашения от 10 декабря 2022 года,

возложении обязанности возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 242 607 рублей и выплатить сумму договорной неустойки в размере 287 154,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры поставки пиломатериалов: договор №26 от 07 декабря 2022 года на сумму 154 836 рублей, договор №28 от 08 декабря 2022 года на сумму 69 350 рублей, а также в устной форме заключено соглашение от 10 декабря 2022 года на сумму 17 820 рублей.

В счет предварительной оплаты по сделкам, истцом были переведены денежные средства на счет ответчика на общую сумму 242 607 рублей.

По условиям договоров поставки и устного соглашения ответчик обязался поставить товар в течение пятнадцати рабочих дней после оплаты товара. В полном объеме товар был оплачен 10 декабря 2022 года.

Однако условие о поставке товара, а затем требование о возврате денежных средств ответчик не выполнил; 25 февраля 2023 года частично погасил сумму задолженности в размере 10 000 рублей; досудебную претензию оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры поставки.

По договору поставки №26 от 07 декабря 2022 года истец приобрел у ответчика пиломатериалы на общую сумму 154 836 рублей; по договору №28 от 08 декабря 2022 года стоимость товара составила 69 350 рублей.

По условиям договоров стороны приняли на себя обязательства: покупатель оплатить товар путем перевода денежных средств на карту поставщика (п.3.2), поставщик поставить товар в течение 15 рабочих дней после его оплаты (п.2.1). Доставка товара осуществляется за счет покупателя (2.2), право собственности на товар переходит к покупателю после оплаты в полном объеме стоимости товара (п.2.6), ответственность поставщика наступает за нарушение сроков поставки, в форме неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.4.2).

Истцом осуществлены переводы денежных средств по реквизитам ответчика, указанным в договорах поставки: 07 декабря 2022 года в размере 148 000 рублей, комиссия за перевод составила 980 рублей, 08 декабря 2022 года в размере 71 000 рублей, комиссия за перевод – 710 рублей, 10 декабря 2022 года в размере 21 700 рублей, комиссия – 217 рублей.

Общая сумма денежных переводов, перечисленная истцом в адрес ответчика, составила 240 700 рублей, что превышает стоимость товара по договорам поставки на 16 514 (240 700 – 224 186) рублей.

В указанной части доводы истца сводятся к заключению устного соглашения о поставке товара на сумму, составляющую разницу между стоимостью товара, оплаченного по договорам поставок, и денежными переводами.

В судебном заседании истец подтвердил, что до настоящего времени товар в его адрес не поставлен.

Стороной ответчика такие доводы искового заявления не опровергнуты, сведения о поставке товара в материалы дела не представлены.

Согласно доводов искового заявления, после обращения к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, 25 февраля 2023 года истцу была возвращена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

При таком положении вещей, суд пришел к выводу о наступлении просрочки должника и к требованиям истца подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) об ответственности за нарушение обязательств и о возмещении убытков.

При отсутствии сведений о приобретении истцом товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар в установленный срок предусмотрены положениями статьи 487 ГК Российской Федерации.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 названной статьи).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 названной статьи).

Перечисленные законоположения применяются к правоотношениям сторон постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона о правах потребителей, закрепляющей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

По согласованным сторонами условиям договоров поставки, поставщик обязался поставить товар в течение 15 рабочих дней после оплаты товара покупателем.

По договору поставки №26 от 07 декабря 2022 года стоимость товара составила 154 836 рублей, в полном объеме стоимость товара оплачена 8 декабря 2022 года (чек по операции от 07.12.2022 на сумму 148 000 рублей и чек по операции от 08.12.2022 на сумму 71 000 рублей); пятнадцатидневный срок поставки товара истек 29 декабря 2022 года. По настоящему договору просрочка должника наступила 30 декабря 2022 года.

По договору поставки №28 от 07 декабря 2022 года стоимость товара составила 69 350 рублей, в полном объеме стоимость товара уплачена 10 декабря 2022 года (чек по операции от 08.12.2022 на сумму 71 000 рублей и чек по операции от 10.12.2022 на сумму 21 700 рублей); пятнадцатидневный срок поставки товара истек 30 декабря 2022 года. Просрочка должника – 31 декабря 2022 года.

25 февраля 2022 года ответчик добровольно возвратил 10 000 рублей, при этом истец не может указать, по какому договору произведен возврат денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договорам поставки и неустойку за период с 30 декабря 2022 года и до дня направления ответчику досудебной претензии – 29 апреля 2023 года (расчет представлен на листе 3).

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы неустойки является методологически и арифметически неверным, поскольку истцом в качестве основного значения принята общая сумма денежных средств, перечисленная на расчетный счет ответчика.

По договору поставки №26 от 07 декабря 2022 года уплате подлежит неустойка в размере 1809,51 рублей (154 836 рублей х 0,01% х 57 дней (с 30.12.2022 до 25.02.2023)) + (144 836 рублей х 0,01% х 64 дня (с 25.02.2023 по 29.04.2023)).

По договору поставки №28 от 08 декабря 2022 года уплате подлежит неустойка в размере 832,20 рублей (69 350 рублей х 0,01% х 120 дней (с 31.12.2022 по 29.04.2023)).

Истец приводит доводы о заключении договора поставки на сумму денежных средств, составляющую разницу между суммой, составляющей стоимость товара по договорам поставки, и суммой, перечисленной на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение какого-либо договора на сумму, превышающую стоимость товара по договорам поставки, - 16 514 рублей.

Чеки по операциям о переводе денежных средств такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не содержат условий, в силу статей 455, 465 ГК Российской Федерации являющихся обязательными при заключении договора розничной купли-продажи, - о наименовании и количестве товара, его цене.

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта заключения договора на сумму 16 514 рублей и отсутствия законных оснований сохранения ответчиком денежных средств, перечисленных в его адрес истцом, превышающих стоимость товара по договорам поставок, указанная сумма признается судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Соответственно, положения о взыскании договорной неустойки к сумме неосновательного обогащения неприменимы.

По правилам статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Право на обращение за судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов является исключительным правом заинтересованного лица.

Суд обращает внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК Российской Федерации, в связи с чем, таковые не были предметом судебного разбирательства. Данное обстоятельство не ограничивает истца в праве на обращение в суд.

Комиссия по операциям о переводе денежных средств на общую сумму 1 907 рублей (л.д. 11) является убытком, подлежащим возмещению в порядке ст.405 ГК Российской Федерации; условия о взыскании договорной неустойки к убыткам неприменимы.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о правах потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – 109 367,35 рублей (144 836 + 69 350 + 1907 + 1 809,51 + 832,20) х 50%)).

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 552 рублей (требования о взыскании сумм предварительной оплаты, неосновательного обогащения, убытков и неустойки, в общем размере 235 248,71 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №26, заключенный 07 декабря 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 .

Расторгнуть договор поставки №28, заключенный 08 декабря 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 344 616 рублей 06 копеек, состоящей из:

- суммы предварительной оплаты по договору поставки №26 от 07 декабря 2022 года в размере 144 836 рублей,

- суммы предварительной оплаты по договору поставки №28 от 08 декабря 2022 года в размере 69 350 рублей,

- убытков, связанных с уплатой комиссии при переводе денежных средств, в размере 1 907 рублей,

- неустойки по договору поставки №26 от 07 декабря 2022 года за период с 30 декабря 2022 года по 29 апреля 2023 года в размере 1809 рублей 51 копейка,

- неустойки по договору поставки №28 от 08 декабря 2022 года за период с 31 декабря 2022 года по 29 апреля 2023 года в размере 832 рублей 20 копейка,

- сумму штрафа в размере 109 367 рублей 35 копеек,

- суммы неосновательного обогащения в размере 16 514 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 01 сентября 2023 года