Решение № 2-4908/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4908/2018

Дело № 2-4908/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о применении последствий ничтожности пункта кредитного договора № ... от 03.02.2017 в виде возврата уплаченных денежных средств, незаконно списанных в счет погашения штрафных санкций по указанному кредитному договору, перерасчете уплаченных ФИО1 пени в счет погашения задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, компенсации морального вреда и возмещении затрат, потраченных на оплату юридических услуг и услуг представителя, штрафа,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. При этом в обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 488 620 рублей с условием погашения кредита по 27 февраля 2023 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,70% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 26 февраля 2016 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 488 620 рублей. Однако ответчик исполнял принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.

Кроме того, 03 февраля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей с условием погашения кредита по 03 февраля 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 03 февраля 2017 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 800 000 рублей. Однако ответчик исполнял принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В соответствии с пунктом 2 статьи 57 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 14 декабря 2017 года в сумме 1 496 003 рубля 52 копейки, из которых: основной долг – 1 347 518 рублей 01 копейку, проценты за пользование кредитом – 146 148 рублей 91 копейку, пени за несвоевременную уплаты плановых процентов – 2336 рублей 60 копеек;

задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 832 056 рублей 95 копеек, из которых: основной долг – 766 449 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 59 627 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплаты плановых процентов – 2350 рублей 59 копеек, пени по просроченному долгу – 3628 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей 30 копеек.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о применении последствий ничтожности пункта кредитного договора № ... от 03.02.2017 в виде возврата уплаченных денежных средств, незаконно списанных в счет погашения штрафных санкций по указанному кредитному договору, перерасчете уплаченных ФИО1 пени в счет погашения задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, компенсации морального вреда и возмещении затрат, потраченных на оплату юридических услуг и услуг представителя, штрафа. В обоснование указала, что согласно пункту 12 кредитного договора № ... от 03.02.2017 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Данный пункт кредитного договора № ... противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском займе (кредите», который предусматривает начисление неустойки в размере не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Полагает, что начисление неустойки ввиду ничтожности пункта кредитного договора по данному кредитному договору является незаконным, поэтому просит отказать в во взыскании неустойки по кредитному договору, а незаконно списанную в счет погашения штрафных санкций по указанному кредитному договору сумму пени в 519 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности по плановым процентам за пользование кредитом. Поскольку были нарушены права потребителя, то просит взыскать с банка в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца по встречному иску суммы. В случае невозможности применения последствий недействительности пункта 12 договора № ... просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем порядке: пени за несвоевременную уплату процентов - с 2350 рублей 59 копеек до 500 рублей, пени по просроченному долгу - с 3628 рублей 86 копеек до 500 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску просила снизить неустойку по кредитному договору № ... с 2336 рублей 60 копеек до 500 рублей.

Кроме того, просила взыскать расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, обе стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в своих исковых заявлениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По настоящему делу судом установлено следующее.

26 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1488620 руб. с условием погашения кредита по 27 февраля 2023 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,70% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 26 февраля 2016 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 488 620 рублей. Договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% в день за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 17-21).

Кроме того, 03 февраля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей с условием погашения кредита по 03 февраля 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 03 февраля 2017 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 800000 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 22-25).

Из согласия на кредит в ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 26 февраля 2016 и 03 февраля 2017 года следует, что ответчик ФИО1 заявила о том, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий). Настоящим подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлена.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8, 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), а также Согласия на кредит в ВТБ 24 стороны установили, что кредит и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 26 числа (по договору от 26 февраля 2016 года) и 15 числа (по договору от 03 февраля 2017 года) каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в сроки при условии размещения не позднее 19 часов времени (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа.

Стороны определили размер платежа (кроме первого и последнего) в сумме 31026 рублей 36 копеек (по договору от 26 февраля 2016 года) и в сумме 29324 рубля 82 копейки (по договору от 03 февраля 2017 года).

Согласно пункту 12 Согласия на кредит в ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (по договору от 26 февраля 2016 года); 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств (по договору от 03 февраля 2017 года).

Свои обязательства по договору истец исполнил 26 февраля 2016 года, перечислив денежные средства в размере 1 488 620 рублей на счет ответчика (по договору от 26 февраля 2016 года), и 03 февраля 2017 года в размере 800 000 рублей (по договору от 03 февраля 2017 года).

В нарушение условий договора ответчиком ФИО1 обязанность по своевременной оплате установленных договором платежей выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

29 октября 2017 года ответчику банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 14 декабря 2017 года составляет 1496003 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 1347518 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 146148 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплаты плановых процентов – 2336 руб. 60 коп.; задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 18 сентября 2017 года составляет 832056 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 766449 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 59627 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплаты плановых процентов – 2350 руб. 59 коп., пени по просроченному долгу – 3628 руб. 86 коп..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими в главном удовлетворению, поскольку ответчик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Обращаясь к требованиям встречного искового заявления, суд считает, что требования его подлежат удовлетворению частично – в части признания недействительным размера неустойки, установленной в пункте 12 кредитного договора № ... от 03.02.2017, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Данный пункт кредитного договора <***> противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском займе (кредите)», который предусматривает начисление неустойки в размере не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Вместе с тем, суд считает невозможным вовсе освободить истца по встречному иску от взыскания с нее неустойки, так как ФИО1 нарушила свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № ... должна уплачивать неустойку, но в размере, не превышающем 20% годовых.

Из текста искового заявления, расчета суммы неустоек видно, что ПАО «Банк ВТБ», начислив неустойку по указанной процентной ставке, предъявил ко взысканию в исковом порядке неустойку в размере 10% от начисленной неустойки. Таким образом, размер неустойки, которая предъявлена ко взысканию по названному договору, составляет 0,06% в день, что составляет 21,9% в год, что тем не менее, даже после добровольного волеизъявления банка об уменьшении неустойки, превышает установленные законом о потребительском займе (кредите) размеры. Общая сумма неустоек по кредитному договору истцом ПАО «Банк ВТБ» начислена в размере 5979 рублей 45 копеек (2350,59+3628,86). Если привести эту неустойку к размеру в 20%, то сумма неустоек составит 5460 рублей 68 копеек (5979,45х20/21,9).

Однако истец по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки до размера в общей сложности 1000 рублей, не представив расчета этой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, но до размера не ниже чем ключевая ставка Банка России и не соглашается с размером неустойки, о которой просит истец по встречному иску ФИО1. Суд полагает возможным снизить неустойку по кредитному договору <***> до размера 10% годовых, то есть до суммы 2730 рублей 34 копейки.

Далее, истец просит снизить неустойку и по кредитному договору № ... с 2336 рублей 60 копеек до 500 рублей. Суд, учитывая, что неустойка исчислена исходя из процентной ставки 0,1% вдень, а затем неустойка снижена самим истцом ПАО «Банк ВТБ» в 10 раз, то размер неустойки, которая предъявлена ко взысканию, составляет 3,65% годовых (0,1%х365 днейх10%). Более суд не находит оснований к снижению неустойки, так как это будет противоречить требованиям закона, в соответствии с которым снизить неустойку до размера нижнее, чем если она была бы начислена в соответствии с ключевой ставкой Банка России - нельзя.

Обращаясь к требованиям встречного иска о зачете уплаченной ФИО1 пени в сумме 519 рублей 26 копеек в счет погашения процентов по договору, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, судом не установлено, что перечисление неустойки явилось недобровольным. Таких доказательств истец по встречному иску не предоставил.

Далее, суд считает необходимым отказать истцу по встречному иску в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств причинения им морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав истца компенсация морального вреда может иметь место при наличии специального указания об этом в законе. В федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого указания не содержится.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании суммы штрафа, так как суд не производит взыскания с банка в пользу ФИО1

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 19 840 рублей 30 копеек, уплаченная при подаче настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что им были понесены расходы на участие представителя или юридические услуги, кроме того, представитель в судебном заседании не участвовал. При таком положении суд не находит оснований для взыскания суммы расходов на оказание юридических услуг и участие представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о применении последствий ничтожности пункта кредитного договора № ... от 03.02.2017 в виде возврата уплаченных денежных средств, незаконно списанных в счет погашения штрафных санкций по указанному кредитному договору, перерасчете уплаченных ФИО1 пени в счет погашения задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, компенсации морального вреда и возмещении затрат, потраченных на оплату юридических услуг и услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2016 года № ...: основной долг в сумме 1 347 518 (один миллион триста сорок семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 01 копейку, проценты за пользование кредитом – 146 148 (сто сорок шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 91 копейку, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 60 копеек; задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2017 года № ...: основной долг в сумме 766 449 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 65 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 59 627 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 30 копеек.

Признать недействительным пункт 12 кредитного договора от 03 февраля 2017 года № ..., заключенного между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 в части размера неустойки, превышающего 20% годовых.

В остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Виноградова. Согласовано.