Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 05 июня 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №.... обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что 17.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 000 рублей под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора возврат кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства ответчиком ФИО1 были нарушены. По состоянию на <...>, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 106811,1 руб., из которых: 89323,55 руб. - просроченная ссудная задолженность; 15555,20 руб. –проценты за кредит; 1932, 26 руб. - задолженность по неустойке. Просят расторгнуть с ответчиком кредитный договор №.... от 17.12.2014 и взыскать с нее вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336,22 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылалась на трудное материальное положение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что по кредитному договору №.... от 17.12.2014 ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 106 000 рублей, сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 22,45 % годовых (п.п.1-4) на цели личного потребления, при этом заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать ежемесячно начисленные на кредит проценты одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Договор подписан сторонами. Договором предусмотрено, что погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, с содержанием которых заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Банк 17.12.2014 перечислил сумму кредита в размере 106 000 рублей по договору на счет, открытый на имя ФИО1

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, вместе с тем платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойку, в случае если клиент не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом (в том числе однократно) хотя бы одну из своих обязанностей по договору более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено ежемесячное погашение кредита, уплата процентов по нему, взыскание неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела видно, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему оговоренные кредитными договорами суммы в кредит под проценты. ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей.

На 26.12.2016 года образовалась задолженность ответчика по кредитному договору №.... от 17.12.2014 и составила 106811,1 руб., из которых: 89323,55 руб. - просроченная ссудная задолженность; 15555,20 руб. –проценты за кредит; 1932, 26 руб. - задолженность по неустойке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из смысла ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заёмные отношения, поэтому в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер взыскиваемых денежных средств определен подробным расчетом истца, и сомнений у суда не вызывает.

Рассматривая вопрос о применении по делу ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной нормы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение такой неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Однако, исходя из имеющейся в материалах дела кредитному договору, расчету задолженности, указанной несоразмерности не усматривается.

Иных доказательств несоразмерности взыскания последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 21.11.2016 года в связи с неисполнением ими обязательств по Договору было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в котором в срок до 21.12.2016 года предлагалось досрочно погасить имеющуюся задолженность, однако данные требования остались ответчиком без внимания.

Учитывая, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора №.... от 17.12.2014 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 3336,22 руб.. Данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением №.... от 07.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №.... от 17.12.2014 в сумме 106811,1 руб., из которых: 89323,55 руб. - просроченная ссудная задолженность; 15555,20 руб. –проценты за кредит; 1932, 26 руб. - задолженность по неустойке; госпошлину в размере 3336,22 руб.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 17.12.2014, заключенный между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Дементьев