Решение № 12-23/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е №12-23/2020

25 февраля 2020 года

Заднепровский райсуд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 19.01.2020 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД признал, что ФИО2 нарушил положения пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 05 минут 19 января 2020 года ФИО2, управлявший на <адрес> по данной улице, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение на ФИО2 был наложен штраф в размере 1500 рублей.

ФИО2 обжаловал в райсуд вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии.

В своей жалобе, а также в выступлении в райсуде, ФИО2 указал, что в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 действительно управлял автомобилем, но норм пункта 14.1 ПДД не нарушал. На основании изложенного ФИО2 просил суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

В райсуде ФИО2 также обратил внимание судьи на то, что адрес нерегулируемого пешеходного перехода, на котором ФИО2 будто бы нарушил нормы ПДД РФ, указан в обжалуемом постановлении неправильно, - в действительности тот адрес следующий: <адрес>

ФИО2 также признал в суде, что он без каких-либо замечаний или возражений к содержанию того документа подписал постановление, вынесенное 19.01.2020 г. сотрудником ГИБДД, не требуя при том составления протокола о правонарушении. Своё подобное поведение ФИО2 мотивировал тем, что правонарушитель тогда торопился по своим делам, и потому не хотел, чтобы оформление документов сотрудником ГИБДД заняло бы длительное время.

Допрошенная в райсуде по ходатайству ФИО2 жена правонарушителя - ФИО1, - показала, что она в качестве пассажира 19 января 2020 года находилась на переднем пассажирском сидении автомашины «<данные изъяты>», управляемой ФИО2. ФИО2 не нарушал тогда норм ПДД РФ.

Свидетель ФИО - сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску, - показал в суде, что 19 января 2020 ФИО в районе здания <адрес> нес службу. Сотрудник ГИБДД тогда увидел, что автомашина, управляемая ФИО2, не уступила дорогу женщине-пешеходу, шедшей по нерегулируемому пешеходному переходу. Направление движение женщины-пешехода было тогда справа-налево по отношению к направлению управляемого ФИО2 автомобиля; к моменту, когда ведомый ФИО2 автомобиль пересёк нерегулируемый пешеходный переход, та женщина уже стояла на проезжей части.

ФИО также показал в суде, что при вынесении им ныне обжалуемого постановления он, - возможно, - указал неточный адрес расположения упомянутого нерегулируемого пешеходного перехода.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя и его жену, а также ФИО, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО2 к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными постановления об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями свидетеля-сотрудника ГИБДД ФИО. Суд учёл, что с сотрудником ГИБДД ФИО ФИО2 ранее знаком не был и никаких отношений не поддерживал, а потому не имеется оснований для возможного оговора ФИО2 со стороны полицейского.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД, а также из содержания ныне обжалуемого постановления, следует, что при управлении автомобилем ФИО2 не уступил дорогу пешеходу. При этом в момент, когда ФИО2 осуществлял тот маневр, женщина находилась уже на проезжей части в месте, где нерегулируемый пешеходный переход обозначен на местности согласно нормам подпунктов 1.14.1, 1.14.2 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Сам ФИО2 признал, что он без каких-либо замечаний или возражений к содержанию того документа подписал постановление, вынесенное 19.01.2020 г. сотрудником ГИБДД, не требуя при том составления протокола о правонарушении, - в связи с чем сотрудник ГИБДД и вынес постановление-квитанцию по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не составляя протокол о правонарушении.

Таким образом, собственной признательной позиции ФИО2, отражённой в ныне обжалуемом постановлении, - в совокупности с показаниями ФИО, - достаточно для вывода о доказанности вины ФИО2 во вменяемом ему деянии. Потому не имеет значения тот факт, что сотрудниками ГИБДД суду не представлена возможная видеозапись момента совершения правонарушения.

Райсуд учёл, что из положений пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, в данном случае ФИО2 обязан был уступить дорогу пешеходу, вступившему непосредственно на проезжую часть, на которой обозначен нерегулируемый пешеходный переход. Потому позицию ФИО2, не признающего вину, суд воспринимает лишь как попытку уклониться от административной ответственности. Соответственно, к показаниям свидетеля ФИО1 - жены правонарушителя, - суд также относится критически.

Между тем, так как сотрудник ГИБДД ошибочно указал адрес места совершения правонарушения - неверно указав адрес здания, наиболее ближайшего к месту расположения нерегулируемого пешеходного перехода, - то суд вносит соответствующее редакционное изменение в постановление.

Однако, поскольку полицейский подверг ФИО2 минимально возможному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, то нет оснований для того, чтобы признать то наказание несправедливым. Потому в иных частях обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО2 отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 19 января 2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области в отношении ФИО2, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, изменить, указав местом совершения деяния нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у здания <адрес>.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ