Апелляционное определение № 33-5396/2026 от 18 марта 2026 г.

03RS0064-01-2025-003929-24

№ 2-2832/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5396/2026
19 марта 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу ООО «Консул» на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 г.

установил:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к ООО «Консул», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворены.

22 октября 2025 г., не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Консул» ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г.

Определением суда от 23 октября 2025 г. апелляционная жалоба ООО «Консул» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 10 ноября 2025 г.

11 ноября 2025 г. от ООО «Консул» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 г. апелляционная жалоба ООО «Консул» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. возвращена.

В частной жалобе ООО «Консул» просит определение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого определения.

Изучив поступивший материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Возвращая ООО «Консул» апелляционную жалобу на решение суда от 8 сентября 2025 г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что у заявителя не имеются основания для отсрочки госпошлины, поскольку не предоставлены доказательства неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решение суда от 8 сентября 2025 г. изготовлено 22 сентября 2025 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана 22 октября 2025 г.

Определением суда от 23 октября 2025 г. апелляционная жалоба ООО «Консул» оставлена без движения ввиду отсутствия сведений об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 10 ноября 2025 г.

11 ноября 2025 г. ООО «Консул» подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. К ходатайству приложены сведения о наличии приостановленных операций по счетам в банке по состоянию на 10 ноября 2025 г.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральными законами, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Суд апелляционной находит, что представленные сведения подтверждают отсутствие возможности ООО «Консул» воспользоваться счетами в банках, что не позволяет заявителю уплатить своевременно государственную пошлину в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах возврат судом первой инстанции апелляционной жалобы ООО «Консул» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения: не уплачена государственная пошлина) суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Более того, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб., для организаций 15000 руб.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы, поданной ООО «Консул», подлежат применению положения пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, вступившего в силу 9 сентября 2024 г.

Поскольку к частной жалобе ООО «Консул», поданной после 9 апреля 2024 г., не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за ее подачу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Консул» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьёй 90, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 г. отменить.

Взыскать с ООО «Консул» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.