Решение № 2-1233/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1233/2018;)~М-1501/2018 М-1501/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1233/2018

дело № 2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 08 февраля 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд обратилась ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был составлен договор займа в простой письменной форме. Согласно данному договору истица передала ответчику в долг денежную сумму в размере 135 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дал расписку, из текста которой следует, что между истицей и ответчиком заключен возмездный договор займа, ответчик обязуется вернуть истице денежную сумму в размере 135 000 рублей и проценты из расчета 22.5% годовых. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 164 775 рублей, а также оплату государственной пошлины и оплату за услуги юридической помощи.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск ФИО4, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 иск ФИО4 не признали, мотивируя тем, что ФИО4 в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из расписки не следует, что ФИО2 должен ФИО4 вернуть денежные средства, в связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4

Также от ФИО2 в судебном заседании поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, свои требования мотивировал тем, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, в связи с чем, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рублей между ФИО2 и ФИО4 (истцом по первоначальному иску) незаключенным. Взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 300 рублей.

Суд принял встречное исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о том, что первоначально заявленное исковое заявление удовлетворению не подлежит, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 составлен договор в простой письменной форме, согласно которому ФИО4 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 135 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты из расчета 22.5% годовых.

Однако представленная в дело светокопия расписки не отображает полный текст договора и имеет нечитаемый вид, кроме того, в ней не отражено, что ФИО2 фактически получил от ФИО4 денежные средства в сумме 135 000 рублей в момент подписания данного договора или после.

Таким образом, суд не может принять светокопию представленной расписки, как допустимое доказательство по данному делу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако оригинала расписки ни истицей по первоначальному иску ни ее представителем в суд не предоставлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Однако, на основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В своем иске ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 164 775 рублей, а также оплату государственной пошлины и оплату за предоставление юридических услуг.

Однако представитель истицы в судебном заседании не смог пояснить суду, каким образом был произведен расчет взыскиваемых сумм.

Согласно ст.ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязывал истицу ФИО4 и ее представителя предоставить в судебное заседание расчет оспариваемых сумм, а также оригинал расписки, согласно которой истицей были предоставлены ответчику по первоначальному иску денежные средства.

Однако ФИО4 и ее представителем требования суда были проигнорированы, в связи с чем, суд оценивает данные действия стороны истицы, как проявление не уважения к требованиям суда.

При рассмотрении судом требований встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к выводам о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписке денежных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение между сторонами договоров займа на общую сумму в 135 000 рублей не подтверждено подлинной распиской ФИО4, также как и истцом по встречному иску каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки, им представлено не было.

Доводы о том, что ФИО2 вносил ежемесячный платеж на сберегательный счет на имя ФИО5, являющегося сыном истицы по первоначальному иску, прямого отношения к рассматриваемым исковым заявлениям в настоящем деле не имеют, и не могут расцениваться судом, как доказательство расчета ФИО2 с ФИО4

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении судом данного гражданского дела сторонами не предоставлено достаточных и полных доказательств, для вынесения судом решения об удовлетворении тех или иных требований.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что в требованиях первоначально заявленного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, а также во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Судья С.Н. Еременко