Решение № 2-4260/2017 2-4260/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4260/2017

Дело №2-4260/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 10.02.2017г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому 20.02.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр 20.02.2017г.

22.02.2017г. проведен дополнительный осмотр ...»

Ответчиком истцу выплачена сумма в размере 117 687 руб. 51 коп.

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365 540 руб. 96 коп., расходы за услуги эксперта 5000 руб., величина утраты товарной стоимости 18910 руб., расходы за услуги эксперта 3000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчиком выплачено 21910 руб., из которых 18910 руб. величина утраты товарной стоимости, 3000 руб. - оценка.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247853 руб. 45 коп., расходы за услуги эксперта 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещенияв размере 240334 руб.59 коп., расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требования просилприменить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.(л.д.6,8-9,41-47).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому 20.02.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр 20.02.2017г.(л.д.11).

22.02.2017г. проведен дополнительный осмотр ...

Ответчиком истцу выплачена сумма в размере 117 687 руб. 51 коп.(л.д.12,96-97).

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365 540 руб. 96 коп., расходы за услуги эксперта 5000 руб.(л.д.17-34,16).

Истец обратился к ответчику с претензией.(л.д.13).

Ответчиком выплачено 21910 руб., из которых, 18910 руб. - величина утраты товарной стоимости, 3000 руб. - оценка.(л.д.14).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизыповреждения блока предохранителей и правой фары автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак <***> могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... государственный регистрационный знак .... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017г.составляет: без учета износа 519 600 руб., с учетом износа 358022 руб. 10 коп. (л.д.116-133)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 334руб.59 коп.(358022,10-117687,51).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120 167 руб.29 коп. (240 334,59:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 24 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, т.к. в силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.35-36).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5903 руб. 35 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...»расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34 500 руб. (л.д.115).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 334 руб.59 коп., штраф в размере 24000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 5903 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...»расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина