Решение № 2-8252/2017 2-8252/2017~М-6540/2017 М-6540/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-8252/2017

КОПИЯ

дело № 2-8252/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 29 марта 2017 года на пр. Вахитова - напротив ГСК «Агрегатчик» (ул. 40 лет Победы, д. 72Б блок 1 А) г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года водитель ФИО2 за нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а у водителя ФИО2 застрахована у ответчика АО «Подмосковье». 06 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком 13 апреля 2017 года. Однако осмотр транспортного средства не организован. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 51 260 рублей 93 копейки. 02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» страховое возмещение в размере 51 260 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 709 рублей 96 копеек и штраф в размере 25 630 рублей 46 копеек.

Определением от 28 августа 2017 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили принять отказ от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» страховое возмещение в размере 51 260 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 709 рублей 96 копеек и штраф в размере 25 630 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года на пр. Вахитова - напротив ГСК «Агрегатчик» (ул. 40 лет Победы, д. 72Б блок 1 А) г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который постановлением УИН ... привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штраф у в размере 500 рублей (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО ЦЮП «Советник и Ко» №368/17-С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком X095НТ 116RUS составила 51 260 рублей 93 копейки (л.д. 20-40).

02 июня 2017 года истец обратился к ответчику акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена (л.д. 46-47).

Ответчиком доводы истца не оспорены.

В данном случае исковые требования истца обоснованы.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчёту суда сумма штрафа составляет 25 630 рублей 46 копеек (из расчёта: 51 260 рублей 93 копейки) x 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2017 года между истцом и общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, информированию о возможных вариантах решения вопроса, сбора необходимых документов, направления искового заявления, представления интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по указанному договору составила 12 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 02 октября 2017 года в размере 12 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта суд считает подлежащими удовлетворению в размере 2 500 рублей (л.д. 41).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в размере 709 рублей 96 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 1 737 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 260 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 709 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, всего 72 970 рублей 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 737 рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись

На моменгт публикации решение не вступило в законную силу

...