Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в отсутствие письменных соглашений предоставил ответчику заем на личные нужды на общую сумму в размере 68 938 рублей. Ссылаясь на то, что денежные средства не являлись предметом благотворительности, были предоставлены на личные нужды ответчика с условием возврата в течение 3-х месяцев, а также указывая, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, полагает, что не имеется оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Также указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть общую сумму займа, но ответчик категорически отказался, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68 938 рублей.

Истец К, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Согласно предоставленного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что ответчик попросил у истца денежные средства на личные нужды, обязался вернуть через 3 месяца. Так как между ними были родственные отношения, истец думал, что ответчик не обманет его и вернет денежные средства.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО5 не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что истец не указывает конкретно, каким образом заключена устная сделка, иск основан на доводах и предположениях. Полагает, что звонки и просьбы истца ничем не подтверждены, передачу денежных средств следует расценивать как дарение или благотворительность.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая показания в качестве свидетеля, пояснил, что истец К - его отец. Операции по банковской карте отца совершал только по его поручению. С февраля 2018 года является директором <данные изъяты> до этого директором был брат К.

Свидетель Л в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что несколько раз слышала разговор между ФИО2 и ФИО6 о том, что Б. не хватает денег на оплату кредита. ФИО6 с телефона переводил деньги ФИО2.

Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что слышала разговор между ФИО4, ФИО2 и ФИО6, что денег для оплаты кредита не хватает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № держателем банковской карты № является истец ФИО1, держателем банковской карты № является ответчик ФИО2.

Согласно ответа ПАО Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ №и телефонный № принадлежит ФИО6, телефонный № принадлежит ФИО2.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № к банковской карте на имя ФИО1 подключены услуги мобильного банка по номеру телефона №.

Согласно отчету по данным банковским картам с банковской карты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № переведены денежные средства на общую сумму 68 938 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ 5 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 4 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 10 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 2 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 10 678 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 10 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 13 560 рублей.

Из пояснений ФИО6 следует, что денежные средства переводились по поручению истца К.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства были предоставлены взайм на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Сам факт перечисления денежных средств от одного лица к другому, безусловно свидетельствует об обогащении одного лица за счет другого на указанную сумму, если для такого перечисления не было каких-либо законных оснований. Очевидно, что если истец указывает на неосновательность обогащения ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований, то последний, не признавая иск, должен доказать обратное. Иное толкование ст. 56 ГПК РФ применительно к настоящему спору, привело бы к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, доказывая, что перечисление денежных средств имело под собой основание, ссылался на ведение общего бизнеса с ФИО6 и заключение кредитного договора для развития бизнеса, в подтверждение чего предоставлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что ФИО2 ОАО «Сбербанк России» предоставил потребительский кредит в сумме 431 000 рублей на цели личного потребления.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в начале 2013 года ФИО2, ФИО4 и ФИО6 было принято решение об организации детского игрового центра «Антошка». В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ФИО6. Оборудование для организации игрового центра было приобретено Б-ными и установлено в арендованном ФИО6 помещении. Договоров передачи оборудования и ведения совместной деятельности между ними не составлялось. Прибыли от деятельности игрового центра делились пополам.

Также допрошены свидетели Л и Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также предоставлена письменная расшифровка разговора истца и ответчика.

Однако, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости, не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства передачи полученных кредитных средств истцу ФИО1 или его сыну-третьему лицу ФИО6, а также доказательства, подтверждающие покупку оборудования для игрового центра и передачи его ФИО6.

Как следует из материалов дела, по поручению истца ФИО6 на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 68938 рублей в долг.

Таким образом, ответчиком доказательств наличия какого-либо правового основания для сбережения денежных средств за счет истца, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, не представлено.

Поскольку истцом доказано обогащение ответчика за счет средств истца при отсутствии надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий и недоказанность обратного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 2 298 рублей.

Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 68 938 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 268,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 68 938 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года