Решение № 2-2287/2018 2-2287/2018~М-2034/2018 М-2034/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2287/2018

Дело № 2-2287-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июля 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Изотовой О.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ответчик, ФИО3, взял у истца, ФИО2, в долг сумму денег в размере 70 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Ответчик долг вернул частично тремя платежами, последний из которых был произведен «16» апреля 2016 г., путем оказания услуг виде обслуживания мероприятия в караоке-ресторане «Чикаго» - обслуживание банкета. На претензии истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не отвечает, деньги не возвращает. Истец полагает что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «16» апреля 2016 года по «21» июня 2018 года в размере 9 004,88 руб. Так как, ответчик частично вернул долг в размере 23 000 руб., то истец полагает, что неустойка должна начисляться с «16» апреля 2016 года. Так же истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в юридическую консультацию, и уплатила денежные средства в размере 6 500 рублей за юридические услуги.

Истец ФИО4 в судебном заседании на требования настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснил что денежные средства ему передавала не истец, однако подтвердил что расписка написана им собственноручно и им подписана.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.09.2014г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 70000 руб. и сроком возврата до 15.11.2014г., что подтверждается оригиналом распиской (л.д.14).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт написания данной расписки, но пояснил что денежные средства получил не от истца ФИО2, а от её дочери ФИО6. в связи с чем считает, что с ФИО2 договор займа он не заключал.

Истец ФИО2 в суде подтвердила, что денежные средства непосредственно в руки ответчика передавала ее дочь ФИО6, которые она предварительно в присутствии ответчика отдала дочери для осуществления займа. Поскольку указанные денежные средства не являлись собственностью ФИО6, а принадлежали ФИО2 договор займа был заключен в пользу ФИО2, что подтверждается названной распиской в получении денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает не состоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что он не заключал договор займа с ФИО2

При оценки доводов ответчика ФИО3 о том что он не получал денежные средства от ФИО2 суд так же исходит из того, что ответчиком ФИО3 по сути не оспаривается передача ему названных денежных средств. Доказательств того что данные денежные средства не принадлежат ФИО2 в суде не добыто, а стороной ответчика не доказано. В силу чего суд критически оценивает доводы ответчика о том что он не заключал договор займа с истцом и не получал от неё каких-либо денежных средст.

Ответчик частично вернул денежные средства, путем оказания услуг в виде обслуживания мероприятия, на общую сумму 23000 руб., что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Суд находит правильным предложенный истцом расчет задолженности ФИО3 по договору займа и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа в размере 47000 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 9004, 88 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов подтвержден расчетом на л.д.6, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 в установленный договором срок не возвратил денежные средства истцу ФИО5, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 9004, 88 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; проезд и проживание сторон; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, заключив с ней договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., факта оплаты юридических услуг подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 6500 руб. (л.д.13).

С учетом проделанной работы, категории сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости и установленных судом обстоятельств 3 000 рублей. В остальной части названных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым ответчику отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО2 при предъявлении иска в суд в размере 2 075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу ул.радищева <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9004,88 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, а так же в возврат государственной пошлины в размере 2075 рублей, а всего 61079,88 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2018 года.

Судья: Изотова О.В.