Решение № 2-1381/2017 2-1381/2018 2-1381/2018 ~ М-1087/2018 М-1087/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 167429,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4548,60 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ. - ПАО «Почта Банк) предоставил ответчику денежные средства в сумме 153000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Условия кредитного договора изложены в заявлении ответчика о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно задолженность ФИО1 перед Банком составляет 167429,88 руб., в т.ч.: задолженность по процентам – 41078,74 руб., задолженность по основному долгу – 108201,90 руб., задолженность по неустойкам – 5815,14 руб., задолженность по комиссиям - 7790 руб., задолженность по страховкам – 4544,10 руб. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения /л.д.5/.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ООО «Корпорация Долгофф нет» в лице ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным возражениям, исковые требования признают в части суммы основного долга и процентов по кредиту. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства /л.д.55/.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ /л.д.35-49/.

На основании ст.58 ГК РФ, правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 153000 руб. под 39,9 % годовых на срок 47 месяцев.

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 153000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.27-32/.

Условия кредитного договора изложены в заявлении ответчика о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа (п.п.3.1, 3.2 Условий предоставления кредита).

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей /л.д.22/.

Из заявления истца следует, что заемщик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Расчет исковых требований по кредитному договору /л.д.24-26/ свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 167429,88 руб., в т.ч.: задолженность по процентам – 41078,74 руб., задолженность по основному долгу – 108201,90 руб., задолженность по неустойкам – 5815,14 руб., задолженность по комиссиям - 7790 руб., задолженность по страховкам – 4544,10 руб.

В соответствии с п.6.6 Условий предоставления кредита, ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.23/.

Однако должник обязательств по кредитному договору в указанный срок не исполнил. Представленный расчет исковых требований не оспорил.

В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ ответчик ФИО1 и ее представитель просили снизить размер неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, стороны по договору согласовали начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.), применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили.

Учитывая соотношение сумм основного долга и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4548,60 руб., которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2,3/, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 167429 руб. 88 коп. /Сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять руб. 88 коп./, в том числе:

- задолженность по процентам – 41078,74 руб.,

- задолженность по основному долгу – 108201,90 руб.,

- задолженность по неустойкам – 5815,14 руб.,

- задолженность по комиссиям - 7790 руб.,

- задолженность по страховкам – 4544,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4548 руб. 60 коп. /Четыре тысячи пятьсот сорок восемь руб. 60 коп./.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко