Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-266/2020

66RS0016-01-2020-000112-45

Дело № 2-266/2020

Мотивированное
решение составлено 15.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, при секретаре Филипповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг эксперта, телеграфа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг эксперта, телеграфа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в исковом заявлении указал, что 28.02.2019 года на ул. Машиностроителей, 10, в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло ДТП в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21102 п. 13.9 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго». На момент ДТП 28.02.2019 года автомобиль Киа Рио, приобретенный 13.07.2018 года, находился на гарантийном и техническом обслуживании в сервисном центре официального дилера. В установленные сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело осмотр, независимую экспертизу и выплату ущерба 22.03.2019 года в размере 189 300 руб., 10.04.2019 года (после осмотра автомобиля 05.04.2019 года в рамках независимой экспертизы, организованной истцом) 37 041 руб. 41 коп., всего – 226 341 руб. 62 коп. и УТС в размере 14 043 руб. С размером выплаченного возмещения истец не согласился, поскольку согласно независимой оценке ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 276 878 руб. 77 коп. Экспертом указано, что определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом того, что ТС находится на гарантии и обслуживается в дилерском центре ООО «Автобан-Вест». 30.04.2019 года истец обращался к ответчику с претензией об уплате страхового возмещения в полном объеме, 23.05.2019 года претензия была отклонена. В период с 28.03.2019 года по 30.05.2019 года истцом произведен ремонт автомобиля в авторизованном сервисном центре ООО «Практика-АС», стоимость ремонта составила 284 782 руб. 40 коп. (стоимость использованных запасных частей составила 80% от стоимости новых деталей, то есть с учетом износа). В процессе ремонта возникла необходимость в проведении дополнительных работ по регулировке углов установки колес, стоимость которых составила 28 479 руб. 60 коп. Всего стоимость ремонта составила 313 262 руб. Таким образом, подлежит возмещению с учетом выплаченной суммы 313 262- 226 341 руб. 62 коп. = 86 920 руб. 38 коп. После ремонта истец повторно обратился с претензией к страховщику, который эту претензию также отклонил. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 93 958 руб. 29 коп. Также подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, данные расходы составили 9 000 руб. Со стороны ответчика имело место длительное виновное нарушение прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание степень вины ответчика и причиненные истцу нравственные переживания фактом нарушения его прав, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, необходимость потратить свое время на обращение за защитой своих прав в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 5000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграфа в сумме 1 069 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 59 руб. 29 коп. 19.11.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.12.2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 86 920 руб. 38 коп., неустойку за период с 23.03.2019 по 11.10.2019 в размере 93 958 руб. 29 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 1 069 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 337 руб. 22 коп.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 160-164), согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 04.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 28.02.2019 года. 22.03.2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 203 343 руб., из которых 189 300 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС, 14 043 руб. - УТС. 05.04.2019 года состоялся повторный осмотр ТС потерпевшего на предмет выявления скрытых повреждений. 08.04.2019 года по результатам данного осмотра было составлено заключение ООО «АТБ «Сателлит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 000 руб., УТС - 17 384 руб. 62 коп. 10.04.2019 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 041 руб. 62 коп. 17.05.2019 года от истца поступила претензия с приложением заключения ООО «Урал-оценка» от 12.04.2019 года о стоимости ремонта и УТС автомобиля Киа Рио. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017г. № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Представленное заключение ООО «Урал-оценка» является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку проверка соответствия средней стоимости запасных частей возможна посредством сайта РСА, информация находится в открытом доступе для всех заинтересованных лиц, однако, специалист ООО «Урал-оценка» в своем заключении указал цены, не соответствующие справочникам РСА. Проведенную ответчиком экспертизу истец фактически не оспаривает, предоставив при этом результаты оценки, проведенной по собственной инициативе в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, выплатив истцу в общей сумме 223 000 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 17 384 руб. 62 коп. в возмещение УТС, ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Возражает относительно взыскания расходов па эвакуацию в сумме 9 000 руб., поскольку расходы на данную эвакуацию, произведенную через месяц после ДТП не с места ДТП, возмещению страховщиком согласно Правилам ОСАГО не подлежат. Расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как представленное истцом заключение составлено с нарушениями и не может быть признано допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Считает заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика. Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность гражданского дела, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в 10 000 руб. являются необоснованно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 28.02.2019 года в 07:40 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 170).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 28.02.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку двигаясь на автомобиле по ул. Машиностроителей в п. Буланаш, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (л.д. 172).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 года, явились виновные действия водителя ФИО2

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 103), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом от 13.07.2018 года (л.д. 175).

04.03.2019 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости в связи с причинением повреждений в результате ДТП автомобилю Киа Рио (л.д. 166-169, 179).

06.03.2019 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 182-183).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 11.03.2019 года № 1343917, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 189 300 руб. (с учетом округления) (л.д. 210-216). Утрата товарной стоимости составила 14 043 руб. (л.д. 217-219).

22.03.2019 года АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 203 343 руб., что подтверждается платежным поручением № 139370 от 22.03.2019 года (л.д. 122).

05.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт о дополнительном осмотре транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 184-185).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 08.04.2019 года № 1366584, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 223 000 руб. (с учетом округления) (л.д. 203-209). Утрата товарной стоимости составила 17 384 руб. 62 коп. (л.д. 220-222).

10.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 37 041 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 178409 от 10.04.2019 года (л.д. 123).

30.04.2019 года ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50 537 руб. 15 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 1 069 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг по эвакуатора в размере 9 000 руб. (л.д. 124, 125).Из претензии следует, что ФИО3 с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения не согласен на основании экспертного заключения ООО «УРАЛ-Оценка» (л.д.126).

Согласно экспертному заключению ООО «УРАЛ-Оценка» от 12.04.2019 № 40/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 276 878 руб. 88 коп. (л.д. 8-117).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 23.05.2019 года на претензию ФИО3, требования заявителя отклонены (л.д. 126).

Согласно заказ-наряду от 28.03.2019 года, акту об оказании услуг от 28.03.2019 года, заказ-наряду от 30.05.2019 года, акту об оказании услуг от 30.05.2019 года, счетам на оплату от 10.04.2019 года, 14.06.2019 года, ООО «Практика-АС» по заказу ФИО3 выполнен восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 313 262 руб. (л.д. 130-136).

На основании указанных документов 10.08.2019 года ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 86 920 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб. (л.д. 137, 138).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 19.08.2019 года на претензию ФИО3, требования заявителя отклонены (л.д. 139).

19.11.2019 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 920 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., телеграфа в размере 1 069 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 337 руб. 22 коп. (л.д. 141-142, 143).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-67692-5010-007 от 24.12.2019 года по обращению ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуатора отказано. Требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по отправке телеграмм, расходов по оплате почтовых услуг оставлены без рассмотрения (л.д. 144-151).

Из данного решения также следует, что в связи с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ в ООО «Финансовые системы». Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 14.12.2019 № 67692, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 211 100 руб. (л.д. 186-202). Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 223 000 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12).

Основанием настоящих исковых требований ФИО3 о доплате страхового возмещения является несение истцом дополнительных расходов, составляющих разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио. При этом, за направлением на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в ООО «Практика-АС» автомобиля Киа Рио истец в АО «АльфаСтрахование» не обращался, согласившись с осуществлением страхового возмещения вреда в виде выплаты суммы страховой выплаты, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, выразив в исковом заявлении несогласие с решением финансового уполномоченного от 24.12.2019 года, экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от 14.12.2019 года, составленное по обращению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио не превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, истцом не оспаривается. Также, экспертные заключения ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 08.04.2019 года № 1366584 и финансового уполномоченного ООО «Финансовые системы» от 14.12.2019 № 67692 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не оспорены, не указано, в чем состоит несогласие истца с данными заключениями. Наличие иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, проведенной по инициативе истца ООО «УРАЛ-Оценка», не может являться безусловным основанием для порочности экспертных оценок, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом при рассмотрении дела не заявлялось. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 93 958 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 140), расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 118),, телеграфа в размере 1 069 руб. 20 коп. (л.д. 120), почтовых расходов в размере 337 руб. 22 коп. за отправку претензии в адрес ответчика (л.д. 124, 125), как производных от основного требования.

Истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. что подтверждается заказ-нарядом от 28.03.2019 года, квитанцией № 201538 (л.д. 119).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом, как следует из заказ-наряда от 28.03.2019 года автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован с адреса: <...>, тогда как местом ДТП является <...>. Также судом отмечается, что эвакуация транспортного средства осуществлялась спустя месяц после ДТП, произошедшего 28.02.2019 года.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств несения расходов по эвакуации автомобиля Киа Рио именно с места указанного ДТП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 86 920 руб. 38 коп., неустойки в размере 93 958 руб. 29 коп., расходов по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., телеграфа в размере 1 069 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 337 руб. 22 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская