Решение № 2-4545/2018 2-4545/2018~М-3439/2018 М-3439/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-4545/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю «Ford Fiesta», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, и соответственно, материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 700 руб. 00 коп.; штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы на доставку досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы на доставку документов в суд в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 55 605 руб. 73 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на доставку досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на доставку документов в суд в размере 300 руб.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 с требованиями истца не согласился. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг эксперта, представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО2, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Ford Fiesta», государственный регистрационный номер № приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ на претензию.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

По заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 143 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 78 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 14 867 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 14 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 А.овичу (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно заключению экспертов ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Ford Fiesta», государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 118 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства «Ford Fiesta», государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 142 руб. 68 коп., стоимость годных остатков транспортного средства «Ford Fiesta», государственный регистрационный номер №, составила 13 337 руб. 13 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов эксперта. Ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 3 800 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55 605 руб. 73 коп. = (65 142 руб. 86 коп. - 13 337 руб. 13 коп. + 3 800 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 802 руб. 86 коп. = (55 605 руб. 73 коп. x 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 8 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией.

В связи с изложенным, а также с учетом удовлетворения исковых требований расходы на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец также понес почтовые расходы в общем размере 600 руб. 00 коп., подтвержденные документально. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 868 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 605 руб. 73 коп., штраф в размере 27 802 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 868 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 А.ович расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.