Решение № 12-118/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-118/2026

Дело № 67RS0003-01-2026-000738-91

Производство № 12-118/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2026 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 18.01.2026 и решение временно исполняющего обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 18.01.2026 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением временно исполняющего обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.02.2026 данное постановление было оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными в отношении неё решениями, подала жалобу, в которой просит постановление от 18.01.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, мотивировав тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя «Лада Приора», нарушившего скоростной режим и управлявшего транспортным средством, с установленными на нем стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям действующего законодательства, что ограничивало его видимость и не позволяло увидеть её транспортное средство, при этом, выезжая на мост, она действовала в соответствии с требованиями ПДД. Указанные доводы при вынесении решения временно исполняющим обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.02.2026 приняты не были, что повлияло на оценку её поведения на дороге.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что она двигалась по ул. Ново-Московская в сторону ул. Степана Разина, выехав на мост, она заняла правую полосу, проехав по ней около 3-4 метров, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев автомобиль потерпевшего, который находился на достаточном расстоянии, она включила сигнал поворота и выехала на левую полосу, при этом её скорость составляла около 30 км/ч., проехав около 5 метров по левой полосе, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего её автомобиль проехал еще около 13 метров.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что управляя автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак №, двигался по ул. Степана Разина г. Смоленска в левой полосе по главной дороге в сторону ул. Соболева, он видел, что автомобиль «ВАЗ 2113» с второстепенной дороги выехал на его полосу, создав ему аварийную ситуацию, он применил экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения, но этого избежать не удалось.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, после выезда на ул. Степана Разина на правую полосу движения сразу перестроилась на крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновения её автомобиля и автомобиля «Лада Приора», при этом расстояние от места выезда ФИО1 на ул. Степана Разина до места столкновения составляло около 6 метров.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2026 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она 18.01.2026 в 19 часов 15 минут вблизи <...> управляя транспортным средством «ВАЗ» регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Лада Приора», движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

При вынесении указанного постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что поднявшись с ул. Ново-Московской на мост, она посмотрела в зеркало заднего вида и перестроилась в левую полосу, после чего услышала звук тормозов и почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Приведенное согласуется с объяснениями ФИО2, данным на месте ДТП, в которых он указывает на резкое перестроение автомобиля ВАЗ 2113 при выезде со второстепенной дороги.

На схеме места ДТП зафиксировано место столкновения автомобилей «ВАЗ», регистрационный знак №, и «Лада Приора», регистрационный знак №, и их расположение после столкновения относительно проезжей части.

Из представленных фотографий места дорожно-транспортного происшествия, расположения автомашины ФИО2 и наличия осыпания осколков перед машиной последнего следует, что место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 находится вблизи выезда со второстепенной ул. Ново-Московская на главную ул. Степана Разина.

Оценивая приведенные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления или решения должностного лица, либо признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

В протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано как район дома 8 по ул. Старо-Московской г. Смоленска, тогда как в судебном заседании установлено, что ДТП имело место на ул. Степана Разина, что на законность протокола не влияет, поскольку ближайшим к месту ДТП строением является указанный в протоколе дом, а ул. Степана Разина каких-либо строений в районе ДТП не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление от 18.01.2026 № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленск от 06.02.2026 об оставлении данного постановления без изменения, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о своей невиновности приняты быть не могут.

Согласно показаниям ФИО2, его автомашина остановилась сразу после ДТП, что объективно подтверждается фотографиями с места ДТП с изображением перед его машиной осколков поврежденных от столкновения деталей машин.

Из анализа показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что она фактически сразу выехала со второстепенной дороги на левую полосу движения ул. Степана Разина, по которой двигался потерпевший без изменения направления движения.

Показания ФИО1 о расстоянии, которое прошла ее машина после выезда на ул. Степана Разина до столкновения, согласуются с указанными фотографиями, согласно которым машина потерпевшего, остановившаяся сразу после ДТП, находится на незначительном расстоянии от выезда с ул. Ново-Московская.

При этом ФИО1 указала, что перед столкновением услышала звук тормозов автомашины ФИО2, который подтвердил в суде, что применял экстренное торможение.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что произошедшие события имели место в короткий промежуток времени, что опровергает показания ФИО1 о нахождении машины потерпевшего на значительном расстоянии, позволявшем ей безопасно совершить маневр перестроения с одной полосы движения на другую.

При таких обстоятельствах расцениваю утверждение ФИО1 о соблюдении ею требований ПДД как способ защиты, выбранный с целью уйти от административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима и использование им транспортного средства, не отвечающего требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в части тонировки стекол автомобиля, суд не оценивает, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 18.01.2026 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.02.2026 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Юненко