Решение № 2-1251/2020 2-1251/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1251/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

при секретаре ФИО2

помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. произошло ДТП. Водитель автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак А 566 Т 27 ФИО6, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Камри получены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия страховых полисов.

15/01.2019 года истец обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем, в результате чего 28/01/2019 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 40800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал осмотр автомобиля и уведомила об этом страховую компанию о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение № от 04/10.2019 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 116880 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 72600 руб.,аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП 86450 руб., годных остатков 17264 руб., фактический размер ущерба составляет 69185 руб.)-разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годных остатков ).

Таким образом размер доплаты страхового возмещения составил 28385 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО7 о довзыскании страхового возмещения 22005, 89 руб.

Истец не согласен с указанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22005, 89 руб. За подготовку экспертного заключения, истцом произведена оплата в размере 12000 руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 6380 руб. рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с 28.01.2019г. по 25.03.2020г. в сумме 6380, 09 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлен, предоставил отзыв, согласно которого требования не признал. Указал, что сумма выплат страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного составила 62805,89 руб. Следовательно размер возмещения составляет менее 10 % от выплаченной суммы и является статистической погрешностью и не подлежит возмещению 6918, 59 руб. Размер заявленной неустойки явно завышен и превышает общую сумму возмещения 62805, 89 руб. Подлежит снижению. Завышены и расходы на представителя. Расходы оплаты заключения специалиста не являются необходимыми так как истец обращался к финуполномоченному, который также проводил оценку.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. произошло ДТП.Водитель автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак А 566 Т 27 ФИО6, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Камри получены механические повреждения.

Автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***> 27при движении задним хо<адрес>.01.20109 года совершила наезд на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил документы для выплаты страхового возмещения.

Данное событие страховщиком было признано страховым случаем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 40800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал осмотр автомобиля и уведомила об этом страховую компанию о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 116880 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 72600 руб.,аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП 86450 руб., годных остатков 17264 руб., фактический размер ущерба составляет 69185 руб.)-разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годных остатков ).

Истец полагает, что размер доплаты страхового возмещения должен составлять 28385 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО7 о довзыскании страхового возмещения 22005, 89 руб.

Истец не согласен с указанным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергался.О проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 69185, 98 руб. – (40800рруб. + 22005, 89 руб.).

В соответствии со ст.12.1 п.3 ФЗ « Об ОСАГО», а также п.13.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Российского союза автостраховщиков, страховщики производят расчет расходов на ремонт в соответствии с единой методикой расчета.

Пунктом 40 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Если разница между фактически произведенными страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 3.5 Методики расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба составляет 69185, 98 руб.

Сумма выплаты по страховому случаю, с учетом решении в финансового уполномоченного составила 62805, 89 руб.

69185, 98 руб.-(стоимость восстановительного ремонта )\100х10=6918,59 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, указанного в иске (6380,09 руб.) составляет менее 10 % от суммы выплаченного возмещения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 11000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований о размере доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 22005,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х1%=87143, 32 руб.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки, штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченной части страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 10000,00 рублей, штрафа до 5000,00 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10000,00 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья И.А. Алейникова

Решение в окончательной форме изготовлено су<адрес>.05. 2020 года.