Решение № 2-2110/2018 2-2110/2018~М-1791/2018 М-1791/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2110/2018

Дело № 2-2110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Русиной К.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2012 в размере 4 904 124 рубля 51 копейка.

В обоснование требований указано, что 18.10.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек. Дата возврата кредита 18.10.2017. Плата за пользование кредитом составляет 36 % годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В нарушение п.2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванов Ю.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи в установленном законом порядке извещенным о его дате, времени и месте.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.10.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек. Дата возврата кредита 18.10.2017. Плата за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

Обязательства истца ОАО Банк «Западный» по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга по кредиту в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в графике. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании кредитного договора.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, в связи с чем, по состоянию на 04 июня 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составила 4 904 124 рубля 51 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 268 779,43 рубля, просроченная задолженность по процентам – 236 635,95 рубля, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 950 817,98 рубля, пени на сумму задолженности по процентам – 2 447 891,15 рубля, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету ФИО1

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора <***> от 18.10.2012.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита банк вправе потребовать досрочно возвраты всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В добровольном порядке требования банка ответчиком удовлетворены не были.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, судом установлен факт не исполнения ответчиком должным образом обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику согласно представленной истцом в материалы дела информации сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, не направлялось, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт получения ответчиком такого извещения, в материалах дела не содержится.

С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь в июле 2018 года.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени в нарушение условий кредитного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, причин несвоевременного внесения сумм платежей, наличия заявления ответчика, а так же с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, определив ко взысканию с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей и пени на сумму задолженности по процентам - 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 545 415 рублей 38 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 268 779, 43 рубля, просроченная задолженность по процентам – 236 635,95 рубля, пени на сумму задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально.

Как следует из представленного истцом платежного поручения, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 32 721 рубль 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2012 в размере 545 415 рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 32 721 рубль 00 копеек, а всего 578 136 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018.