Решение № 2-518/2023 2-518/2023~М-458/2023 М-458/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-518/2023

№ 2-518/2023

55RS0014-01-2023-000548-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 17 июля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–518/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО4, в котором указала, что 29.03.2023 в дневное время в г. Калачинске на пересечении улиц Вокзальная и Почтовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO с регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО4, и автомобиля NISSAN SUNNY с регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen POLO причинены технические повреждения. ИП ФИО5 проведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, которая в соответствии с заключением от 06.04.2023 составила 223 998 руб. 56 коп. Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 223 998 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО15

Истец ФИО4, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в досудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что на момент ДТП она не являлась владельцем автомобиля, поскольку продала его на основании договора купли-продажи от 04.03.2023, сняла с регистрационного учета в конце марта 2023 года.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО15, ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 в 17 час. 55 мин. в г. Калачинске на пересечении улиц Почтовая и Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO с г/н №, принадлежащего истцу ФИО4 и автомобиля NISSAN SUNNY с г/н № под управлением ФИО3

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 № 18810055220001023415, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, 29.03.2023 около 17 час. 55 мин. в г. Калачинске на пересечении улиц Почтовая и Вокзальная ФИО3 в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем NISSAN SUNNY с регистрационным знаком №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Volkswagen POLO с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2023, объяснениями ФИО3, ФИО4

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вступило в законную силу 09.04.2023.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

По настоящему делу судом установлено, что вред автомобилю Volkswagen POLO, принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО3, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем NISSAN SUNNY с регистрационным знаком №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, автомобилю ответчика – переднего бампера справа (л.д. 15-16, 94-95).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №), гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из договора купли-продажи от 04.03.2023 следует, что ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки NISSAN SUNNY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № за 220 000 руб., последний оплатил согласованную сторонами цену и принял автомобиль, о чем имеется отметка в договоре.

В свою очередь, ФИО2 25.03.2023 продал ответчику ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 50 000 руб., что подтверждено соответствующим договором купли-продажи, из которого также следует, что последний оплатил согласованную сторонами цену и принял автомобиль, о чем имеется отметка в договоре.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на основании вышеуказанного договора является законным владельцем автомобиля марки NISSAN SUNNY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №. При этом суд принимает во внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), отсутствие такой регистрации не препятствует доказыванию принадлежности транспортного средства должнику иными способами.

Материалами дела подтверждено, что истец в порядке досудебного регулирования обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Volkswagen POLO.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 223 998 руб. 56 коп. (л.д. 24-34).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к требованиям приведенного выше нормативного регулирования и акта официального разъяснения, определяя размер убытков, суд принимает выводы заключения независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей) в размере 223 998 руб. 56 коп., полагая их обоснованными, сделанными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства, расчетной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение соответствующего права определением суда от 22.05.2023.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика ФИО3 от ответственности (в том числе в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ФИО3 в суд не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, принимая во внимание, что ФИО3 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинителем вреда, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 223 998 руб. 56 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку на момент совершения ДТП указанные ответчики не являлись законными владельцами автомобиля NISSAN SUNNY с регистрационным знаком №, в связи с чем по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не относятся к числу лиц, ответственных за возмещение вреда.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 ФИО4 и ФИО8 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 29.03.2023, причиненного ФИО3

07.04.2023 стороны подписали акт приёма-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику комплекс услуг: устное консультирование, анализ документов заказчика, рассмотрение возможных вариантов разрешения спора (1000 руб.); претензия досудебного урегулирования (3000 руб.); участие в судебных заседаниях (3000 руб.); составление искового заявления (3000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается распиской от 07.04.2023.

Соотнося заявленную ФИО12 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов в размере 10 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО13 с ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5440 руб., а также подтвержденные материалами дела расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 223 998 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440 руб., всего взыскать 242 438 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023

Судья К.Е. Федоров