Решение № 2-1239/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1954/2024~М-1551/2024

УИД 37RS0005-01-2024-002720-92 Дело № 2-1239/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Щепину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Щепину Д.В. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 336412,73 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564,13 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

31.05.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Щепин Д.В. заключили договор № 625/1641-00007640, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок по 31.05.2018. Щепин Д.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 20.09.2017 ПАО ВТБ 24 заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 625/1641-00007640 от 31.05.2014, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Щепиным Д.В., перешло к ООО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 общество сменило фирменное наименование на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 26.06.2024 сумма задолженности составляет 336412,73 рублей, из которых: 253155,3 рублей – остаток ссудной задолженности; 78937,43 рублей – задолженность по уплате процентов; 4320 рублей – комиссия, в связи с чем ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Щепин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Ранее при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения Щепиным Д.В. в том числе было указано на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ВТБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Судом установлено, что 31.05.2014 между ЗАО Банк ВТБ24 и Щепиным Д.В. заключен договор № 625/1641-0000764, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок по 31.05.2018, с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком 20-го числа каждого календарного месяца суммами в размере 9177,08 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Щепиным Д.В., предоставив ему кредит на сумму 300000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № 40817810016410010655, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Щепин Д.В. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита. Щепин Д.В. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Также Щепин Д.В. выразил согласие с даты заключения договора на включение его в число участников программы страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование».

В свою очередь Щепин Д.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и комиссий в установленные срок и размере надлежащим образом не исполнял, что также усматривается из указанной выписки по счету, а также следует из расчета задолженности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ПАО Банк ВТБ 24 20.09.2017 заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования № 5479, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 625/1641-0000764 от 31.05.2014, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Щепиным Д.В., перешло к ООО «М.Б.А. Финансы», что следует из выписки из реестра к договору. Из указанной выписки следует, что на дату уступки прав требования общая сумма задолженности по кредиту составила 332092,73 руб.

Истцом представлено уведомление от 05.10.2017, которым ООО «М.Б.А. Финансы» извещало Щепина Д.В. о состоявшейся уступки права требования, указывая размер имеющейся просроченной задолженности в сумме 336412,73 руб., из которых 253155,3 рублей – остаток ссудной задолженности; 78937,43 рублей – задолженность по уплате процентов; 4320 рублей – комиссии.

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора в заявлении (оферте) сторонами согласовано право на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7 заявления).

Таким образом, сторонами кредитного договора установлена возможность передачи прав по кредитному договору любому третьему лицу, поэтому ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» вправе требовать от Щепина Д.В. возврата суммы задолженности по договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомило Щепина Д.В. о состоявшемся договоре уступки права требования.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из установленных и приведенных выше судом обстоятельств заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору образовалась по состоянию на 05.10.2017.

За защитой нарушенного права – взысканием задолженности в судебном порядке ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.09.2018 и впоследствии отменен 26.10.2018. После отмены судебного приказа рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 03.08.2024, т.е. по истечении более 5 лет со дня отмены судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковогозаявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись ФИО2

В окончательной форме решение составлено 05.05.2025.