Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-12114/2016 М-12114/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Оптимист – 2000» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Оптимист – 2000» и ею был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве 19-ти этажного дома, блока секции «Б» на пересечении <адрес> и <адрес> (далее Объект). В соответствии с п.2.1.2. договора застройщик ЖСК «Оптимист – 2000» обязуется передать дольщику ФИО2 квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Однако до настоящего времени в нарушение п.2.1.2. договора ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры истцу.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки. Требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ЖСК «Оптимист – 2000» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Судом установлено, что между ЖСК «Оптимист – 2000» и ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве 19-и этажного дома, блока секции «Б» в границах <адрес> и <адрес>.

В соответствии с п.2.1.2. договора застройщик ЖСК «Оптимист – 2000» обязуется передать дольщику ФИО2 квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, оплатив ЖСК «Оптимист – 2000» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.1.2. договора, ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры истцу.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873 «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25% годовых.

Так, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства составляет 8,25:1/300= 0,0275%.

Следовательно, количество дней просрочки взятых на себя ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1266 дней.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ЖСК «Оптимист – 2000» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ни отзыв на иск, ни ходатайство о снижении неустойки в суд не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ЖСК «Оптимист – 2000» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили <данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым возместить расходы, исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 114 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Оптимист – 2000» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Оптимист – 2000» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий