Решение № 2А-284/2017 2А-284/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску директора НП Содействие развитию туризма и отдыха «Житное» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП по Астраханской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Директор НП Содействие развитию туризма и отдыха «Житное» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о принятии результатов оценки от <дата изъята>, незаконным, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 находится исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное <дата изъята> на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного в отношении НП СРТиО «Житное» о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> копеек. В настоящее время задолженность НП СРТиО «Житное» по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт о наложении ареста на имущество НП СРТиО «Житное». Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> было принято заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Указанное постановление считает незаконным в виду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества. В связи с несогласием с оценочной стоимостью НП СРТиО «Житное» заказало провести предварительный отчет об оценке арестованного имущества, в результате чего разница в оценке составила <данные изъяты>, что для НП СРТиО «Житное» является существенным. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 «О принятии результатов оценки» от <дата изъята>, незаконным.

Административный истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по АО ФИО2 требования административного ответчика не признала, пояснив в судебном заседании, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении НП СРТиО «Житное» на предмет взыскания задолженности по заработной плате, <дата изъята> был произведен арест имущества должника. <дата изъята> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. <дата изъята> вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое <дата изъята> было вручено административному истцу в лице ФИО1 Считает, что действия судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства были последовательными, совершенными в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Основания для не принятия результатов оценки арестованного имущества отсутствовали. При таких обстоятельствах считает свои действия законными и обоснованными, а требования административного ответчика не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП по АО, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо-взыскатель - ФИО3, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Принятие решения оставила на усмотрении суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> ФИО4 <адрес> вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с НП СРТиО «Житное» в пользу ФИО5 задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по АО возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении НП СРТиО «Житное».

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного <дата изъята> исполнительного производства, которым наложен арест на движимое имущество должника: моторная лодка <данные изъяты>

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление <номер изъят> о принятии результатов оценки арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата изъята> копия данного постановления получена административным истцом - ФИО1, о чем свидетельствует подлинная подпись ФИО1 на титульном листе постановления.

Исходя из вышеперечисленных норм закона последним днем подачи жалобы на постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по АО от 14.03 2017 года является <дата изъята>.

Заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по АО было подано в Икрянинский районный суд повторно <дата изъята>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> по указанным в административном иске основаниям, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, срок на обращение пропущен значительно.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Определением ФИО4 районного суда Астраханской области от <дата изъята>, в порядке мер предварительной защиты по административному исковому заявлению директора НП содействие развития туризма и отдыха «Житное» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о признании решения судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, приостановлено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> на основании судебного приказа от <дата изъята> в части принятия результатов оценки.

Согласно п.1,3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного <дата изъята> на основании судебного приказа от <дата изъята> в части принятия результатов оценки, принятой определением ФИО4 районного суда Астраханской области <дата изъята>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске НП Содействие развитию туризма и отдыха «Житное» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП по Астраханской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного <дата изъята> на основании судебного приказа от <дата изъята> в части принятия результатов оценки, принятые определением ФИО4 районного суда <адрес><дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Хамидуллаева Р.Р.