Решение № 12-272/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-272/2020

Дело № 12-272/20г.

07RS0001-01-2020-000756-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 27 мая 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего -судьи Нальчикского городского суда, КБР Кушховой Р.Д.

При секретаре судебного заседания Абазеховой К. И.

с участием заявительницы ФИО5 <данные изъяты>,

инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО5 обратилась в Нальчикский городской суд, КБР с жалобой, полагает, что вынесенное постановление инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее подлежащим отмене.

Она полностью выполнила требование пункта 13.1,14.1 Правил дорожного движения - помехи пешеходу она не создала, нарушение ст. 12.18 КоАП РФ не допустила, она двигалась на своей автомашине, по пер. Театральный, с допустимой скоростью 20 км/ч и поворачивала направо на <адрес> в сторону 14 школы. По пересекаемой ею улице пр-т. ФИО6 пешехода не было, хотя инспектор вменяет ей в вину несоблюдение пункта 13.1.

Таким образом, помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение ею движения по пересекающейся с направлением пешехода, траектории, стоявшего на тротуаре по пер. Театральной, не вступившего на дорогу вне пешеходного перехода, не вынудило пешехода изменить ни направление, ни траекторию, ни скорость, он просто стоял.

Инспектором ДПС по <адрес> ФИО2 в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход, хотя инспектор обязан был опросить всех лиц, имеющих отношение к ситуации.

Разбирательства в ее присутствии не было, сотрудники поехали за ней, когда она остановилась у 14 школы на <адрес> в <адрес>, сотрудник ДПС подошел к ней и потребовал документы: (водительское удостоверение, СТС, Полис Осаго). Она предоставила документы и своё служебное удостоверение сотрудника Администрации Главы КБР, однако в протоколе инспектор записал «со слов н/р». инспектор отказался предоставить ей свое служебное удостоверение. Инспектор спросил, есть ли у нее штраф, она ответила, что нет.

Инспектор по базе проверил ее данные и установил, что есть один штраф на 1500 за парковку в неположенном месте. Она ему предоставила, платежные документы об оплате штрафа, датируемые от 11.11.2019г. полагает, что из-за недоработки программы по базе оплата штрафа у них не было отражено. На ее просьбу снять с нее эту отметку о непогашении штрафа на основании предоставленной ею квитанции об оплате сотрудники ДПС отказались, пояснив ей, что она должна ехать в ГАИ и там все выяснить.

Второй сотрудник ДПС ФИО3 свидетель по делу согласно рапорту, заявил, что они ей выпишут штраф за то, что нет удерживающего кресла, в автомобиле и ее дети не были пристёгнуты ремнем безопасности.

При этом, что на момент этого заявления ее детей уже в машине не было. Они вышли из машины, и пошли в школу до того, как к ней подошел сотрудник ДПС.

Забрав ее документы ФИО3, отдал своему напарнику на проверку, после чего ФИО2 в ее отсутствие был составлен Протокол и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее. Протокол ей не выдали протокол ею не был подписан, отметка об отказе отсутствует.

Разъяснений прав со стороны сотрудников ГИБДД не было, соответствующая запись в Протоколе не учинена. Она не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Видеозапись предоставлена ей не была ни в момент составления Протокола, ни после подачи Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от 13.02. 2020г., доказательств, которые легли в обоснование вынесения указанных процессуальных документов в отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик.

В судебном заседании ФИО5 поддержала свою жалобу по выше изложенным основаниям, просила удовлетворить жалобу, пояснив, что она нарушение не допускала.

Инспектор ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 суду пояснил, что во время несения службы в январе либо в феврале 2020г. в <адрес> они остановили автомашину под управлением ФИО1, которая на пересечении улиц ФИО6 - Театральной не предоставила преимущество пешеходу который переходил проезжую часть на пешеходном переходе с право на лево по ходу движения автомобиля. На этом месте стоит дорожный знак и имеется дорожная разметка, но ФИО1 продолжила движение. Видеозапись у них хранится два месяца.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и инспектора ФИО4 и исследовав представленные суду материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 03 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ниссан- Кашкай» с государственным регистрационным знаком <***>, не предоставила преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

По данному факту инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей, а в связи с несогласием водителя с нарушением им правил дорожного движения - составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждены:

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осуществления надзора за дорожным движением в <...> была остановлена автомашина марки « Ниссан - Кашкай» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, которая двигаясь на пересечении улиц ФИО6- Театральная не предоставила преимущество пешеходу в движении, имеющему такое право, в связи с чем в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено ФИО5 в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не доказана ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения жалобы в суде она не оспаривала, что в момент движения по проезжей части, с противоположной стороны стоял пешеход, она продолжила движение.

Между тем, в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся.

С учетом указанных положений, нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не создала помех в движении пешеходу, и у нее не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО5 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием к их отмене.

Действия ФИО5 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Ходатайство и доводы ФИО5, что в соответствии со ст. 4.5, ст. 24. 5 КоАП РФ срок давности ее привлечения к административной ответственности истек, суд находит несостоятельным

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное правонарушение ФИО5 допущено ДД.ММ.ГГГГг. заявительница обратилась в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и назначено было к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг..

Однако на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Суда Российской Федерации было приостановлено деятельность суда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Затем на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № опять было приостановлено деятельность суда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Также на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № опять было приостановлено деятельность суда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании разъяснения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. процессуальные сроки не будут исчисляться в нерабочие дни, введенные ради борьбы с короновирусом.

При таких обстоятельствах срок давности для привлечения к административной ответственности ФИО5 не истек.

Доводы заявительницы ФИО5, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, и ее ходатайство о прекращении административного дела в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения суд находит несостоятельным по выше изложенным основаниям.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 в жалобе построены на неправильном толковании требований Правил дорожного движения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Грубых нарушений, прав ФИО5 влекущих отмену постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Р.Д. Кушхова