Решение № 2-135/2018 2-135/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2-135/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 февраля 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывая, что в соответствии с кредитным договором №... от 21.12.2011 (далее – Кредитный договор, Договор) ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в последующем наименование изменено на ООО КБ «Ренессанс Кредит») ФИО1 был выдан кредит в размере 155 000 руб., сроком до 25.07.2014 г., под 35 % годовых. Свои обязательства по погашению кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с истцом договор уступки прав требования от 15.10.2014 г. № №..., в соответствии с которым банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчицы по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчицы по Кредитному договору составила 395 350 руб. 10 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 126 764 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 752 руб. 36 коп., штрафы – 219 883 руб. 36 коп.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору, за период с 21.01.2015 г. по 21.12.2015 г., по основному долгу в размере 56 167 руб. 62 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 752 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 40 коп.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного представителем ответчицы - ООО «Центр защиты прав заемщиков» отзыва на исковое заявление следует, что согласны с требованиями о взыскании основного долга и просроченных процентов. Исковые требования о взыскании неустойки просит снизить до минимальных размеров.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в последующем наименование изменено на ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 21.12.2011 г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 155 000 руб., на срок 48 месяцев, под 35 % годовых.

Согласно пункту 1.1 данного договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» (в последующем наименование изменено на НАО «Первое коллекторское бюро) договор уступки прав требования от 15.10.2014 г. № RK-№... в соответствии с которым банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по Кредитному договору.

О заключении данного договора ФИО1 была уведомлена заказной почтовой корреспонденцией.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленным расчетам общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору №... на момент заключения договора уступки прав требования составляет 395 350 руб. 10 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 126 764 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 752 руб. 36 коп., штрафы – 219 883 руб. 36 коп.

Таким образом, поскольку денежные средства по Договору истцу не возвращены, требования о возврате части долга по договору займа за период с 21.01.2015 г. по 21.12.2015 г. в сумме 56 167 руб. 62 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 48 752 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, касающиеся правомерности начисления неустойки, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору за период с 21.01.2015 г. по 21.12.2015 г. по основному долгу в размере 56 167 руб. 62 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 752 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин