Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-3015/2024;)~М-2760/2024 2-3015/2024 М-2760/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело №

УИД 26RS0010-01-2024-005385-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2024 года в результате подтопления населенного пункта пос. Новый Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Outlander получил повреждения, связанные с воздействием водного и грязевого потока. Автомобиль, находившейся в гараже жилого дома, полностью ушел под воду, в связи с чем пришел в негодность как транспортное средство. Уровень подъема воды достиг двигателя, коробки передач, приборной панели, всех электронных блоков и систем управления. Затопление автомобиля привело к заиливанию салона автомобиля и коррозии металлических элементов подвески. Причиной затопления явилось накопление осадков на землях сельскохозяйственного назначения, которые в виде отсутствия необходимых барьеров (земляной вал, ров) создали водно-грязевую массу, излившуюся в сторону частных домовладений. При отсутствии надлежаще функционирующей ливневой канализации и правильного уклона автомобильных дорог, водная масса не была отведена в безопасную зону, а преодолела искусственные препятствия и виде бордюрных камней и затопила территорию частных домовладений, причинив имущественный ущерб. Причиной подтопления частных домовладений в результате осадков является ненадлежащее исполнение обязательств по решению вопросов местного значения администрацией Георгиевского муниципального округа. Бездействие органа местного самоуправления выразилось в ненадлежащей организации работ по вопросам местного значения, а именно: - в отсутствии достаточной инженерной защиты территории, исключающей перемещение накопленных водных масс с земель сельскохозяйственного назначения в сторону жилой застройки, а также обеспечивающей водоотведение; - в неисполнении обязанностей по содержанию в нормативном состоянии имеющейся системы водоотведения на пути движения ливневых стоков (земляной ливневый кювет вдоль пер. Юго-Западный); - в отсутствии необходимых уклонов автомобильных дорог, предотвращающих образование низменностей и накопление в них водных масс.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит взыскать с администрации Георгиевского муниципального округа причиненный ущерб, который согласно заключения судебной экспертизы, составляет 270 800 рублей. Также в связи с оказанием истцу правовых услуг на основании договора № от 15.08.2024 года, произведенных представителем ФИО2 действий: составлению искового заявления, заявления по изменению размера требований; участию в судебных заседаниях; ознакомлению с заключением эксперта и материалами дела, - просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 60 000 рублей по возмещению понесенных расходов на услуги представителя.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца, направив в суд заявление об уменьшении заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края Кельм И.В. не явилась, в поступившем письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в части заявленного требования о возмещении ущерба, просила суд принять решение в соответствии с с заключением судебной экспертизы. В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов возражала, полагая их несоразмерно завышенными. Так, в связи с первоначальными требованиями истца было заявлено о взыскании с администрации Георгиевского муниципального округа суммы в размере 1 602 000 рублей. В обоснование требований представлено заключение эксперта, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. По инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой восстановительный ремонт возможен и его стоимость значительно ниже заявленных истцом требований. Кроме того, привлечение к участию в деле представителя было излишним, поскольку сам истец осуществляет деятельность по предоставлению юридических услуг, что подтверждается осуществлением представительства ФИО1 по подобному делу 2-2024/2024 по иску ФИО2 к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании денежных средств в результате причинения ущерба автомобилю. Исковое заявление и изменение искового заявления подписаны самим истцом ФИО1 Доказательств составления данных заявлений самим представителем не представлено. Таким образом, ответчик расценивает заключение истцом договора на оказание юридических услуг со своим сыном ФИО2 как недобросовестное поведение, сопряженное со злоупотреблением своими правами, направленное на взыскание дополнительных средств из местного бюджета.

Представитель третьего лица управления жилищно-коммунального хозяйства Георгиевского муниципального округа Ставропольского края представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения Георгиевского муниципального округа Ставропольского края «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ознакомившись с исковым заявлением, с заявлением истца об уменьшении заявленных требований, отзывом ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником легкового автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № его является истец ФИО1

Из представленных материалов установлено и не оспаривается сторонами, что 19 апреля 2024 года в населенном пункте <адрес> было зафиксировано выпадение обильных атмосферных осадков, в результате чего, произошло подтопление принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка сточными ливневыми водами по адресу: <адрес>

Факт выпадение осадков подтвержден приобщенной к материалам дела информации Ставропольского ЦГМС о количестве осадков 19.06.2024 года в <адрес>.

В результате подтопления жилого дома и земельного участка сточными ливневыми водами по адресу: <адрес>, транспортному средству, принадлежащего ФИО1, которое во время затопления находилось в гараже данного домовладения, был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела и акта о проделанной работе дежурной сменой МКУ ГОС СК «Управления ГОЧС» от 19.04.2024 года также следует, что 19 апреля 2024 года по вызову о подтоплении территории частного домовладения по адресу <адрес>, выехала дежурная смена. Время выезда с 17 час. 45 мин. до 19 час. 40 мин. Время работы с 18 час. до 19 час..

Из представленного акта следует, что в ходе выезда было установлено, что 19.04.2024 года в 17 часов в данном районе произошел паводок. Грязевой поток затопил <адрес>, дворовую территорию, цокольный этаж дома, гараж с двумя автомашинами, полное затопление погреба, хозяйственных построек и придомовой территории. Глубина погреба 4 метра, цокольный этаж заглублен на 1,2 метра. К указанному акту приложены фототаблицы.

Обстоятельства подтопления 19.04.2024 года принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка сточными ливневыми водами по адресу: <адрес> также нашли свое подтверждение при исследовании CD-диска с фотографиями и видеозаписями, представленных истцом, проводившихся в день подтопления 19.04.2024 года, а также 20.04.2024 года.

Также установлено, что администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края является собственником, расположенных в <адрес><адрес> дорог общего пользования местного значения, коммуникаций ливневой канализации и их балансодержателем. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

07.08.2024 года Георгиевским межрайонным прокурором в адрес Главы Георгиевского муниципального округа Ставропольского края внесено представление об устранении требований жилищно-коммунального законодательства в части непринятия мер к устранению затопления <адрес> в том числе путем оборудования дренажной система водоотведения.

Решение вопросов местного значения в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно за счет средств местного бюджета.

Органы местного самоуправления могут также наделяться отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и ее субъектов.

В перечень вопросов местного значения в области защиты от чрезвычайных ситуаций включено осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривает иные вопросы местного значения, которые не названы в качестве полномочий органов местного самоуправления по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, но являются, по сути, таковыми, поскольку направлены на предупреждение чрезвычайных ситуаций и защиту населения и территорий муниципальных образований от их последствий.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в пункте 25 части 1 статьи 16 определил, что к вопросам местного значения городского округа относится помимо прочего организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории такого округа.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 45.1 указанного Закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В материалы дела стороной истца представлено строительно-техническое заключение № от 20.05.2024 года, выполненное специалистом ФИО3, в рамках которого специалист пришел к выводу об отсутствии необходимой инженерной защиты территории населенного пункта <адрес> муниципального округа <адрес>, что привело к перемещению водных масс в сторону населенного пункта. Необходимость подобной инженерной защиты вызвана особенностями рельефа и сформировавшимся ландшафтом, при котором жилая застройка вплотную приблизилась к огромной территории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на более высокой отметке уровня земли. 19 апреля 2024 года в дневное и вечернее время на территории поселка Новый Георгиевского муниципального округа выпало большое количество атмосферных осадков, что привело к образованию поверхностных вод. В силу особенности рельефа, поверхностные воды, которые образовались на территории земель сельхозназначения, затопили нижерасположенное домовладение по <адрес>

Прямой причиной затопления домовладения по <адрес> муниципального округа является отсутствие системы инженерной защиты территории, что привело к сходу поверхностных вод с вышерасположенных земель сельхозназначения, что нарушает требования СП 476.1325800.2020 «Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуальная редакция СНиП 22-02-2003».

Истцом также представлено заключение специалиста ООО «Георгиевский кадастровый центр» ФИО6, составленное по материалам высотной съемки, выполненной геодезистом ООО «Лакстрой» ФИО13, из которого следует, что высотная съемка выполнена в <адрес>, а также вдоль <адрес> на расстоянии по 50 м. в каждую сторону от перекрестка. В районе пересечения <адрес> имеется значительное понижение, где во время дождей могут скапливаться атмосферные осадки. При этом за счет значительного уклона от <адрес> от юго-запада к северо-востоку протяженность понижения составляет примерно 10-15 метров вдоль <адрес>.

Вопреки нормам ст. 12 и 56 ГПК РФ, предусматривающим состязательность гражданского процесса и необходимости представления доказательств подтверждение своей позиции и в опровержение позиции процессуального оппонента, со стороны ответчика никоим образом не оспорены представленные стороной истца письменные доказательства.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТ Р 22.0. 03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится 3.4.11 "Ливень": кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено сведений о зарегистрированных чрезвычайных ситуациях на территории <адрес> 19 апреля 2024 года, как и объективных доказательств, подтверждающих отсутствия вины администрации Георгиевского муниципального округа в причинении имущественного ущерба истцу.

В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что ливневая канализация в <адрес> муниципального округа имела достаточную пропускную способность на случай обильных осадков.

В возникших спорных правоотношениях именно администрация Георгиевского муниципального округа несет перед истцом ответственность за сохранность и содержания ливневой канализации по водоотведению.

При этом истец вправе требовать от администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных федеральным и региональным законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению организации надлежащего содержания сетей ливневой канализации подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом прокурорского реагирования от 07.08.2024 года в адрес главы Георгиевского муниципального округа <адрес> об устранении нарушений требований федерального законодательства относительно содержания сетей ливневой канализации на территории <адрес>, что привело к затоплению <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу № (№) до вынесения решения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края. Данное ходатайство мотивировано тем, что 02 сентября 2024 года Георгиевским городским судом Ставропольского края принято решение по гражданскому делу 2-2024/2024 по иску ФИО2 к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании денежных средств с администрации Георгиевского муниципального округа в счет причиненного ущерба в сумме 999 000 рублей.

Как следует из описательной части вышеуказанного решения Георгиевского городского суда от 19 апреля 2024 года, в результате подтопления населенного пункта <адрес> а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль Тойота Королла получил повреждения, связанные с воздействием водного и грязевого потока.

17 декабря 2024 года при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Георгиевского муниципального округа на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда производство по делу № (2-2024/2024) было приостановлено с назначением комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы. Перед экспертами, в том числе поставлен вопрос: «Чьи действия (бездействие) привели к подтоплению 19.04.2024 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что имущественный вред истцам ФИО2 и ФИО1 в связи с повреждением транспортных средств причинен при одних и тех же обстоятельствах, определением от 26.12.2024 года производство по настоящему гражданскому делу № (2-12/2025) по иску ФИО1 к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании ущерба было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края на решение Георгиевского городского суда от 02 сентября 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании денежных средств.

Из выводов заключения эксперта ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро»» №-Э от 03.06.2025 года, проведенной по гражданскому делу № следует, что строительная часть данной экспертизы выполнена экспертом ФИО7. Согласно выводов эксперта по первому вопросу: «Чьи действия (бездействие) привели к подтоплению 19.04.2024 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?», экспертом указано следующее: Учитывая рамки компетенции эксперта-строителя, так как установление виновных не входит в его компетенцию, первый вопрос суда понимается следующим образом: «Отсутствие каких сооружений или мероприятий по водозащите территории привели к подтоплению 19.04.2024 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?» Жилая зона расположена ниже уровня земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, согласно п. 5.7 СП 476.1325800.2020 и п. 7.1.10 СП 32.13330.2018 необходимо устройство инженерной защиты (водоотводных сооружений). Для малоэтажной индивидуальной застройки допускается отведение стоков оврагов по открытой системе в виде лотков, канав, кюветов, оврагов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131 к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На момент подтопления 19.04.2024 г. из водоотводных сооружений была выполнена ливневая канава, расположенная по <адрес>, но не была обслужена (ливневая канава засыпана землей с многочисленной растительностью). В месте, откуда произошли поверхностные сточные воды (земли сельскохозяйственного назначения - поля), на момент 19.04.2024 г., отсутствовала какая-либо инженерная защита (водоотводные сооружения).

Ненадлежащее обслуживание водосточной канавы, расположенной по <адрес>, а также отсутствие водосточных сооружений в месте, откуда произошли поверхностные сточные воды (земли сельскохозяйственного назначения - поля), в границах земель общего пользования находящихся в собственности (ведении) Георгиевского муниципального округа, способствовали к подтоплению 19.04.2024 г. территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, из строительно-технической части заключения судебной экспертизы следует, что подтопление, в результате которого истцу были причинены убытки, находится в причинно-следственной связи с бездействием органа местного самоуправления - администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края по вопросу водоотведения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ данное заключение эксперта ФИО7 в части разрешения первого вопроса: «Чьи действия (бездействие) привели к подтоплению 19.04.2024 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?», суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.07.2025 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.09.2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании денежных средств оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края Кельм И.В. и начальника третьего лица управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 14 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края и причинением истцу ФИО1 убытков в результате полученных повреждений транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств, установлено, что подтопление 19.04.2024 г. территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию системы водоотведения на подведомственной ему территории и контролю за ее состоянием, что привело к снижению ее пропускной способности и затоплению домовладения ФИО1, в гараже которого находилась принадлежащая ей автомашина.

Обосновывая размер материального ущерба, стороной истца было представлено заключение эксперта № 20/04.2024 от 26.04.2024 года о рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, составленного ИП ФИО8, из исследовательской части которого описан объект исследования, имеющий дефект (неисправность), выраженный в виде проникновения воды и грязи из внешней среды в салон автомобиля, в двигателе, в топливной системе, электропроводке. Поскольку восстановление утопленной машины экономически не целесообразно, определена стоимость аналогичного автомобиля на дату происшествия. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, на 19.04.2024 года составляет 1 602 000 рублей.

По ходатайству ответчика администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края определением суда от 13.11.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-Э от 16.12.2024 года, выполненной экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО10:

Вывод по вопросу №1: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, на дату происшествия могла составлять (округленно до сотен) без учета износа запасных частей – 270 800 рублей.

Вывод по вопросу №2: Доаварийная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, на дату происшествия могла составлять (округленно до сотен): 1 807 400 рублей.

Вывод по вопросу №3: Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не превышает его доаварийную стоимость, расчет послеаварийной стоимости (стоимости годных остатков) не производится.

Вывод по вопросу №4: По представленным материалам не установлено действий по причинению большего ущерба транспортному средству Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, после затопления.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками.

Оценивая вышеуказанное доказательство – заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Стороной истца, согласившейся с вышеуказанным заключением эксперта, подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении заявленных исковых требований о возмещении ущерба до размера, определенного экспертом, то есть до 270 800 рублей, которое было принято судом к производству.

Таким образом, поскольку полной гибели транспортного средства не произошло, в связи с возможностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, составляет 270 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, за услуги которого истец оплатила сумму в размере 60 000 рублей, согласно представленного чека от 15.08.2025 года, выданного ФИО2, являющегося самозанятым по оказанию юридических услуг.

Требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд полагает, что довод ответчика, указывающего на первоначально заявленные истцом требования, не подтвержденные проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизой, не может служить основанием для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом. Не являясь специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, истец обратился к эксперту-технику для оценки причиненного его транспортному средству ущерба. В дальнейшем истец согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований.

Суд не усматривает также в действиях истца злоупотребления правом, недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

Суду стороной истца представлен: договор № от 15.08.2024 года заключенный между ФИО2 и ФИО1, подписанный обеими сторонами, на оказание квалифицированной юридической помощи в рамках исковых требований о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба транспортному средству Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, в результате бездействия органа местного самоуправления, приведшего к подтоплению частного домовладения 19.04.2024 г. и автомобиля. Обязанностями поверенного являются: осуществление досудебной подготовки в интересах доверителя; подготовка и направление в суд иска; представление интересов доверителя в процессе судебного разбирательства.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от 19.08.2024 года ФИО1 уполномочивает ФИО2 вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался. Доводы стороны ответчика о необоснованном требовании истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2, являющегося сыном истца ФИО1, подлежат отклонению.

Так, истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг её представителя, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, которые оценены судом в совокупности с учетом их достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). При этом представитель ФИО2 оказывал доверителю ФИО1 юридические услуги по делу, связанному с защитой её интересов в суде по спору о возмещении имущественного ущерба. Наличие подписи истца ФИО1 в исковом заявлении, заявлении об уменьшении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не могут свидетельствовать о том, что данные процессуальные документы были составлены истцом, а не её представителем. Также наличие у истца юридического образования само по себе, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти обстоятельства не препятствуют реализации права истца, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на обращение за профессиональной юридической помощью.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности требований истца о возмещении судебных расходов на представителя в виду наличия между истцом и представителем близких родственных отношений, суд руководствуется тем, что ФИО1 и ФИО2 являются самостоятельными субъектами, наделенными гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), и соответственно, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что судебные расходы, понесенные истцом, являются чрезмерными и неразумными, ответчиком не представлено.

Учитывая объём оказанной представителем истца юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела и другие обстоятельства, ценность защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца в сумме 60 000 рублей, является обоснованной, а ее размер - разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, причиненный ущерб в размере 270 800 рублей.

Взыскать с администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года)