Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1253/2019

Дело №2-1253/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-000082-49)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 24.04.2016 года между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 рублей со сроком их возврата не позднее 24.04.2017 года. Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. 31.05.2017 года ООО МКК «Финансовый клуб» передал право требования с ответчика всей задолженности по вышеуказанному договору займа в адрес истца. По состоянию на 22.03.2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 62 100 рублей 52 копейки, из которых: 26 333,49 руб. – сумма основного долга, 29 889,46 руб. – проценты на сумму займа, 5 877,57 руб. – пени. С учетом изложенного истец, как новый кредитор ответчика, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору займа, а также оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 2 063 рубля 02 копейки.

В зал суда представитель истца ООО «Аргум» ФИО2 (доверенность в деле), не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично; пояснила, что заем на сумму 30 000 рублей она действительно получала; с размером суммы основного долга в размере 26 333,49 рубля, а также с размером процентов 29 889,46 рублей она согласна; однако заявленная истцом пени (неустойка) является чрезмерно завышенной, в связи с чем, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 года между ООО МФО «Финансовый клуб» (после переименования ООО МКК «Финансовый клуб») и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей, под 293,979% годовых со сроком возврата 182 календарных дня с момента выдачи денежных средств заемщику (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт предоставления суммы займа ФИО1 подтвержден расходным кассовым ордером от 25.04.2016 г. (л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора микрозайма ответчик не вносила платежи в счет возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2018 года у ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 62 100 рублей 52 копейки, из которых: 26 333,49 руб. – сумма основного долга, 29 889,46 руб. – проценты на сумму займа, 5 877,57 руб. – пени.

31.05.2017 года между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическим лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п.1.1 договора) (л.д. 9-10).

Исходя из положений п.п. 2.7-2.8 договора уступки права требования моментом перехода прав к ООО «Аргум» является момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи должников – 15 (л.д. 11), к ООО «Аргум» перешло право требования суммы денежного долга, в том числе - с ФИО1 (оферта № от 25.04.2016г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского микрозайма на сумму 62 100 рублей 52 копейки, приведенный истцом в подробном письменном виде на л.д.12-13, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора микрозайма и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по договору микрозайма 26 333,49 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 293,979% годовых и неустойки (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств произведен истцом на основании условий заключенного между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО1 договора микрозайма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение должника, суд считает размер неустойки (пени) в сумме 5 877,57 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки (пени) до 2 500 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика следующие суммы: задолженность по основному долгу 26 333 рубля 49 копеек; задолженность по уплате процентов – 29 889 рублей 46 копеек; неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа и процентов – 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 063 рубля 02 копейки в силу ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 25 апреля 2016 года в общем размере 58 722 рубля 95 копеек (из которых: 26 333 рубля 49 копеек – основной долг, 29 889 рублей 46 копеек – проценты, 2 500 рублей – неустойка), возврат государственной пошлины в размере 2 063 рубля 02 копейки, а всего денежную сумму в размере 60 785 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев